Судья <.> Дело № 33-2508/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.09.2011г. г.Махачкала. <.> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать право собственности ФИО1 на незавершенную самовольную постройку, состоящую из домостроения под литером «Б» с полезной площадью 823,1 кв.м., расположенного в г.Махачкала, ул.Малыгина, <.> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения , просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: 3.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную в г.Махачкала, ул.Малыгина, <.> общей площадью 184,9 кв.м, указывая, что постановлением главы Администрации г.Махачкалы от <дата> за № ей разрешено строительство нового жилого дома на собственной территории по ул. Малыгина, <.> В отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала она получила разрешение за № от <дата> на снос старого и строительство нового дома. В соответствии с указанными документами и согласно топографическому плану земельного участка от <дата>, технического паспорта на домостроение по ул. Малыгина, <.> она произвела снос старого строения под литером «Б» - жилой дом общей площадью 79,5 кв.м., а так же часть литера «С» комнаты под №, кухню под № и возвела новое незавершенное строение под литером «Б». Возведенное строение не нарушает чьи - либо права, строение соответствует строительным нормам и правилам. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Махачкалы ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается на то, что постановлением Администрации г.Махачкалы № от <дата>. ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 157,2 кв.м. под индивидуальное жилье по ул. Малыгина № В последующим он продал данный земельный участок (28 кв.м.) Далее издается постановление Администрации г.Махачкалы от <дата> о разрешении строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Малыгина № а не 4-х этажного с мансардой. Построено 4-х этажное с мансардой строение, без разрешения на строительство, т.е. документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, без наличия утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство. Также, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Суд не изучил доказательства представленные администрацией города о незаконном строительстве 4-х этажей с мансардой по ул. Малыгина №., не дал оценку, что строительство данного строения осуществлено без оснований на реконструкцию, более того без разрешения органа местного самоуправления и соответствующих служб. На начальной стадии строительства данного объекта отдел по сносу незаконно возведенных строений Ленинской администрации неоднократно предупреждал об остановке строительства данного объекта, что указанные действия не правомерны, но не отреагировала на предупреждения и продолжила строительство. был подан иск в Федеральный суд Ленинского района о признании права собственности на самовольную постройку и её требования были удовлетворены. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО5 произвела снос старого жилого дома и возвела новое незавершенное строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия № № от <дата>и от <дата>серия № №) по адресу г.Махачкала, ул. Малыгина, № Построенный ФИО5 3. третий и четвертый этажи жилого дома являются самовольными, поскольку возведены без получения необходимых на это разрешительных документов: Постановлением главы администрации г.Махачкала № от <дата> ФИО5 3. разрешено строительство нового жилого дома на собственной территории по ул. Малыгина, № На основании п.2 данного постановления ФИО5 3. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома№ Согласно заключения отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по РД в <адрес> № от <дата> самовольная постройка возведена в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Как усматривается из предписания администрации <адрес> ФИО5 3. строительство четырехэтажного дома произведено без правоустанавливающих документов и ей предложено в двухдневный срок снести построенное здание за свой счет до <дата> <дата> главному специалисту по сносу администрации Ленинского района г.Махачкалы прокурором Ленинского района г.Махачкала объявлено предостережение о недопустимости игнорирования требований гражданского законодательства, регулирующего порядок сноса самовольных строений. <дата> 3. вынесено предписание о сносе самовольно возведенных двух верхних этажей к существующему домовладению по ул. Малыгина,70 г.Махачкалы. Постановлением главы администрации Ленинского района г.Махачкалы от <дата> вменено обязать 3. снести в однодневный срок самовольно возведенное строение по ул. Малыгина, №.Махачкалы. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №22 от 29.04.2010г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). В силу части 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом приведенных норм процессуального права, коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы. Довод жалобы, что 4-х этажное строение построено без разрешения на строительство, без наличия утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается: истице разрешение на строительство выдано, но только на двухэтажное здание дома, следовательно, самовольными являются третий и четвертые этажи строящегося жилого дома. Как усматривается из заключения специалиста № от <дата> планировка и конструкции незавершенного жилого дома, расположенного по ул. Малыгина, № г.Махачкале не противоречат основным требованиям действующих СНиП. Из технического паспорта на жилой дом, расположенный в г.Махачкала, ул. Малыгина, № и заключения о самовольном строительстве № от <дата> не усматривается, что им нарушаются чьи либо права и охраняемые законом интересы. Из приобщенных к материалам дела заявлений соседей истицы ФИО3 и ФИО4 следует, что они не возражают против возведения ФИО5 жилого дома. Суд, удовлетворяя заявленные ФИО5 требования также учел то об обстоятельство, что самовольная постройка(жилой дом) возведен на предоставленном для этого земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; суду не представлены доказательства того, что признанием права собственности истицы на дом, которым она фактически владеет и пользуется, нарушаются чьи либо права и охраняемые законом интересы. Коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку ответной стороной в споре с учетом приведенных выше норм права суду не представлены доказательства обратного. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Махачкалы – без удовлетворения. <.> <.>