Судья ФИО12 Дело № 33-2655/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алимове Р. М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам и представителя ООО «Три желания» ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «<.>» снять с балкона квартиры <адрес>-а <адрес> по пр.Р.Гамзатова г.Махачкалы рекламы «<.>». Взыскать с ООО «<.>» в пользу в счет платы за пользование балконом 108 000 рублей. В иске о закрытии ресторана «<.>, отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "<.>" к о взыскании ущерба в сумме 20 132 руб.10 коп. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения , просившего решение суда отменить в части, представителя ООО "<.>" ФИО8, просившего решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО5 и отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия Установила: обратился в суд с иском к ООО «<.> <.>» с требованиями о снятии с его балкона рекламы ООО «<.> <.>» с взысканием платы за пользование балконом в течение последних трех лет в сумме 108 тысяч рублей, снятии навеса, установленного в непосредственной близости к двум балконам его квартиры, закрытии ресторана ООО "<.>" в связи с тем, что он нарушает его права и законные интересы создает психотравмирующую ситуацию. Иск мотивирован тем, что ответчик, перестраивая жилую квартиру в ресторан, убрал из-под полов квартиры истца всю звукоизоляцию, обещав сделать «тройную», однако изоляцию не провел, хотя решением суда на ответчика возложена обязанность установить звукоизоляцию под его полом. Когда играет музыка в ресторане, в его квартире невозможно смотреть телевизор. Работниками МЧС были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, владелец ресторана был привлечен к административной ответственности. Тем не менее нарушения ответчиком не устранены. Ответчиком ООО "<.>" заявлены встречные требования к ФИО5 о взыскании 20 132 руб. 10 коп., причиненных умышленными действиями, а именно тем, что последний пробил потолок в ресторане "<.>". Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО "<.>"ФИО13. просит отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемым решением установлено, что название ресторана «<.>» установлено на решетке балкона истца. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в требованиях истца, связанных с балконом. Судом были исследованы представленные сторонами материалы, в том числе и фотографии, из которых видно, что территория балкона ответчиком никак не использовалась, щит с названием ресторана был установлен не внутри балкона, а на решетке снаружи. Наружная часть решетки балкона является составной частью фасада дома, сама же решетка балкона относится к ограждающим конструкциям жилого дома, в котором расположена квартира истца. В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений данного дома. Указанный щит никаким образом не может создавать препятствия в пользовании принадлежащим ему балконом, поскольку располагается за его пределами. Кроме того, на то обстоятельство, что щит с названием ресторана препятствует использованию балкона, не ссылался и сам истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях. Установкой щита с названием ресторана ответчика никакие права истца не нарушаются. Кроме того, судом было установлено, что никаких договоров на аренду балкона с истцом не заключалось. С учетом того, что сам балкон ответчиком не использовался, данное обстоятельство является законным основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании суммы 108.000 рублей за пользование балконом. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<.>» о взыскании материального ущерба в сумме 20 132 рубля с незаконен и необоснован. лично давал объяснения в суде, что он в порядке самозащиты прав пробил потолок и показал, каким образом он это сделал. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о закрытии ресторана "<.>" и в отмененной части вынести новое решение о закрытии питейного заведения "<.>", указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска в этой части. Суд не учел его доводы о том, что работа ресторана нарушает его права тем, что шум ресторана мешает нормальному проживанию в жилом доме, <адрес> года постройки, все его конструктивные элементы (перегородки, перекрытия) деревянно-пустотелые; ранее уже были пожары в доме, последний пожар случился в 2007году по вине ресторана; музыка в ресторане играет до полуночи, пьяные клиенты орут, а порой, выходя из ресторана, стреляют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон в споре, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец по основному иску является собственником <адрес>-а <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес>, которая расположена над рестораном "<.>". Судом установлено, что перепланировка помещения ООО «Три желания» в том числе и пристройки, узаконены вступившими в силу решениями Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2004 года и от 15 февраля 2006 года. На открытие в жилом доме ресторана давал согласие, в том числе и истец по основному иску Отказывая в удовлетворении иска о закрытии ресторана "Три желания", суд в решении обоснованно сослался на то, что документы ответчика на перепланировку данного помещения, как и разрешительные документы на ресторан никем не оспорены и не отменены. Выводы суда в этой части, коллегия находит правильными. Требования истца о снятии с его балкона рекламного щита ресторана «<.>», который установлен там с 2005 года и находится по настоящее время, с взысканием платы за использование его балкона в рекламных целях в пределах срока исковой давности, то есть, за последние три года в сумме 108 тысяч рублей, суд усмотрел подлежащими удовлетворению, учитывая в том числе доводы истца, что щит изначально устанавливался на его балконе ответчиком с его согласия за плату, однако ответчик после установки щита не стал производит за плату, хотя такая оплата предусмотрена законом "О рекламе". В силу положений ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка наружной рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. С учетом изложенных обстоятельств и названных положений материального права, коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда. Доводы кассационной жалобы ответной стороны о том, реклама ресторана «<.>» было установлено снаружи на решетке балкона квартиры истца с его разрешения и согласия прежним собственником ресторана, договор на аренду или размещении рекламы с истцом не заключался, кроме того, установка рекламного щита на решетке балкона прав истца не нарушает, коллегия находит несостоятельными. Являются правильными и выводы суда относительно отсутствия доказательств причинения имущественного вреда ООО "<.>"на сумму 20132 руб.10 коп. умышленными действиями ФИО7 Таким образом, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. <.> <.>