Судья ФИО15 Дело № 33-2654/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09.09. 2011 г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска к РД - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения и ее представителя ФИО4, просивших решения суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Установила: обратилась в суд с иском к РД - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя иск тем, что уволена с работы не обоснованно, подаче ею заявления на увольнение по собственному желанию послужило психологическое давление со стороны начальника ФИО2 А., который ссылаясь на главу района, требующего ее увольнения за плохую работу угрожал ей возбуждением уголовного дела. Фактически нарушений в работе она не допускала, трудовые обязанности выполняла добросовестно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.112010г. в <адрес> угрожая возбуждением против нее уголовного дела начальник почтамта добился от нее заявления об увольнении. В ту же минуту ей выдали трудовую книжку, при этом копию приказа об увольнении для обращения в суд ей не дали. Копия приказа ей выдана в почтамте 03.12.2010г. с подписью служащего отдела кадров. 10.12.2010года подала исковое заявление в федеральный суд <адрес>, в тот же день председателем суда ее дело было поручено судье ФИО9 С <дата> по <дата>, то есть более 7 месяцев ее иск находился в судебных инстанциях Республики: <адрес> районного суда, городского суда, Советского районного суда г.Махачкалы, Верховного Суда РД, определяя компетентный суд для рассмотрения исковых требований. Необъективна и неправильна процедура увольнения: 23.11.2010 года ответчик выдает трудовую книжку, а 03.12.2010 года выдает копию приказа об увольнении. По указанию почтамта 20.11.2010 года она подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> на 28 дней. Все получатели социальных пособий были довольны ее работой, не было ни одного заявления от получателей пособий, она получала премии по работе. У нее на иждивении 2 детей, хотя они взрослые, дочь – аспирантка ДНЦ со стипендией 1500 рублей и сын, демобилизованный из армии который проходит учебные курсы: проживая в родительском доме с детьми она у нее не было желания уволиться, лишая себя минимальной зарплаты, без других доходов. В приказе об увольнении указано: прекратить действия трудового договора от <дата> № и уволить с <дата>. С ней <адрес> почтамт не составлял трудовой договор, она не писала заявление при смене собственника (перевод ОПС «Урма» в подчинении почтамта). Согласно устава п.1.11. ФГУП «почта России» УФПС РД – филиал, 367000 г. Махачкала надлежащий ответчик иска. 08 сентября начальник ОПС «Урма» передал ей пособие за август - сентябрь 2010 года, 09 сентября в сел. <адрес> приехали начальник ОСЗ <адрес> ФИО5 и зам. главы администрации района ФИО8 по их требованию начальник ОПС <адрес> передавал ей пособия для раздачи <дата> до 28 октября раздавала выданные ей пособия, в этот же день в селение <адрес> приехал начальник ФИО2 А. с почтовыми работниками по акту от <дата> не розданные пособия за февраль – июнь были переданы начальнику ОПС <адрес> ФИО6 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, имея ввиду следующее. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении(. Судом установлено и материалами дела подтверждается что истица обратилась к ответчику с письменным заявлением на имя руководителя почтамта об увольнении ее по собственному желанию с <дата>(л.д.31). Работодатель произвел увольнение истицы с даты, указанной в ее заявлении. Нарушения порядка увольнения истицы судом не установлено. Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководителя почтамта, грозившего возбуждением в отношении нее уголовного дела, в материалах дела подтверждения не находят. Допрошенный в судебном заседании начальник ФИО2 А.Д. показал, что на основании обращения ФИО1 района о нарушениях при осуществлении выплат денежных средств в <адрес> Отделении связи, им была создана комиссия и произведена проверка. В результате проверки ОПС Урма комиссией составлен акт, в котором отражены грубейшие нарушения сроков и порядка выплат почтальоном социальных выплат и детских пособий. была приглашена в его кабинет для обсуждения указанного акта. Помимо него, в его кабинете находились и другие члены комиссии, в приемной также находилась дочь истицы. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, им было произведено увольнение. Он истицу не принуждал к написанию и подачи такового заявления, ей не угрожал. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении также на то, что истицей пропущен без уважительной причины предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд. Между тем истице <дата> выдана трудовая книжка, в суд с иском обратилась не <дата>, как указано в решении, а <дата>, о чем свидетельствует определение судьи об оставлении заявления без движения (л.д.15) т.е. в установленный законом срок. В связи с изложенным выводы суда о пропуске истицей в том числе также срока обращения в суд, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия находит ошибочными, хотя на принятое судом по существу спора решение указанные выводы в данном конкретном случае не влияют, поскольку решение суда в целом правильное, правовых оснований для его отмены по материалам дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. <.> <.>