<.>

Дело №33-2779 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 23 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Билаловой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России по РД по доверенности Хазамова Ш.А. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича и Бесолова Николая Юрьевича удовлетворить. Признать приказы МВД по РД от 13.10.2010 года №37 о наложении на Гитиномагомедоеа Магомеда Магомедовича дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 11.02.2011г. №271 о наложении на Гититномагомедова Магомеда Магомедовича и Бесолова Николая Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, незаконными. Признать приказ МВД по РД от 20.01.2011 г. №89 в части наложения на Гититномагомедова Магомеда Магомедовича и Бесолова Николая Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, незаконным».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан
Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МВД Хазамова Ш.А., полагавщего решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также Гитиномагомедова М.М.,, Бесолова Н.Ю. и их представителя Курбанисмаилова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гитиномагомедов М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о
признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
в обоснование своих требований указав, что он работает заместителем
начальника УГИБДЦ МВД по РД. Приказами МВД по РД за № 37 от 13.01.
2011 года, № 89 от 20 января 2011 года и за № 271 от 11.02.2011 года на него
наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления соответственно
выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого
выговора. Приведенные приказы ответчика, мотивированные якобы
нарушением им п.З Административного регламента МВД России и
требований приказа МВД России от 1.02.2007 года №120, ненадлежащей
организацией работы подчиненного состава по проведению

профилактической работы среди владельцев транспортных средств и по обеспечению безопасного дорожного движения, не обеспечением требовательности и контроля за деятельностью подчиненных, недостатками в работе подразделений ГИБДД в 2010 году, выразившиеся в росте аварийности, показателей тяжести дорожно-транспортных происшествий и недостаточности профилактической работы по недопущению угонов и краж транспортных средств, а также недостатками в работе стационарных постов дорожно-патрульной службы ГИБДД, дислоцированных по периметру г. Махачкалы,

выявленные сотрудниками Инспекции штаба МВД по РД от 02.02.2011 года, являются незаконными и необоснованными, поскольку он состоит в должности заместителя начальника УГИБДЦ МВД по РД и согласно его функциональных обязанностей курирует работу УГИБДЦ по организации технического надзора, регистрационно-экзаменационной деятельности, а также дорожную инспекцию и организацию движения. Исполнение обязанностей начальника УГИБДЦ МВЦ по РЦ на него возложено с 25.12.2010 года. За короткий период времени исполнения обязанностей начальника УГИБЦД МВД по РД при всем его желании невозможно повлиять на состояние служебной дисциплины среди личного состава Госавтоинспекции, улучшить их показатели, устранить все сопутствующие росту аварийности причины, в том числе недостатки в дорожной инфраструктуре, воспитании граждан в духе уважения и соблюдения правил дорожного движения, несоответствие протяженности улично-дорожной сети количеству эксплуатируемых в них транспортных средств и другие.

Кроме того, дислоцированные по периметру г. Махачкалы стационарные посты дорожно-патрульной службы ГИБДД под названиями : «Аляска-10», «Аляска-20» и «Аляска-30» на момент проверки являлись местами несения службы нарядов отдельного батальона ДПС ГИБДЦ УВД по г. Махачкале и за организацию работы на этих постах должны были нести ответственность руководство и командиры батальона ДПС. Сотрудниками Управления ГИБДЦ МВЦ по РД в рамках возложенных на них обязанностей ежедневно осуществляется контроль за несением службы на указанных постах, о чем имеются записи в журналах этих постов. Кроме того, руководство и личный состав УГИБДД систематически участвуют и руководят организацией инструктажа инспекторского состава ДПС отдельного батальона ДПС УВД по г. Махачкале, в ходе которых наряды ДПС нацеливаются на выполнение наиболее значимых задач, реально влияющих на стабилизацию оперативной обстановки в республике. Вмененные ему в вину отсутствие должного управленческого влияния и контроля за деятельностью строевых подразделений ГИБДД со стороны руководства УГИБДД никакими фактами не доказано.

Бесолов Н.Ю. обратился в суд с иском к МВД по РД., оспаривая приказ МВД по РД за № 89 от 20.01.2011 года, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, и приказ МВД по РД № 271 от 11.02.2011 года об объявлении ему строгого выговора. В обоснование своих требований он указал, что с января 2007 года он состоит в должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД и согласно возложенных на него обязанностей курирует работу УГИБДД по организационно-методическому обеспечению подразделений административной практики, дорожно-патрульной службы и розыска транспортных средств. Лично на него возложены обязанности по организации проведения тренировок личного состава ГИБДД по отработке методики поиска и задержания разыскиваемого автотранспорта, обобщение результатов этой работы и подготовка соответствующих предложений руководителю УГИБДД. При проведении служебной проверки и наложении на него дисциплинарных взысканий не учтены и не приняты во внимание его обязанности по должностной инструкции и что указанные выше стационарные посты являются местами несения службы нарядов отдельного батальона ДПС УВД по г. Махачкале.

Определением суда от 18 апреля 2011 года указанные иски в порядке ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенностям Курбанисмаилов А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в их исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Хазамов Ш.А. в судебном заседании иски Гитиномагомедова М.М. и Бесолова Н.Ю. не признал и показал, что приказами МВД по РД от 13.01.2011 года № 37, от 20.01.2011 года за №89 и от 13.02.2011г. № 271 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.З Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, и игнорирование требований приказа МВД России от 01.02.2007г. №120 « О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел», выразившиеся в отсутствии требовательности и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных, в не организации на должном уровне работы подчиненного личного состава по проведению профилактической работы среди владельцев транспортных средств по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению грубых нарушений ПДД, являющихся основными причинами совершения ДТП с тяжкими последствиями, что привело к росту на территории РД дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них граждан и к другим основаниям, указанным в приказах МВД по РД от 20.01.2011г. № 89 и от 3.02.2011г. №271.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспоренные истцами приказы основаны на соответствующие заключения комиссий по проверке исполнения истцами своих служебных обязанностей, объяснения истцов, а также на решении коллегии МВД России по РД. При наложении на истцов дисциплинарных взысканий МВД России по РД не допущены нарушения требований закона. Судом неправильно определены обстоятельства дела, а также не приняты во внимание представленные в суд ответчиком по делу доказательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований истцов суд мотивировал тем, что представителем ответчика в суд не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцы должным образом не организовали работу, в том числе и по предупреждению и профилактике ДТП на дорогах, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы по делу Гитиномагомедов М.М. и Бесолов Н.Ю. являются заместителями начальника УГИБДД МВД по РД, по своим должностным инструкциям обязанные обеспечить ( в том числе) планирование и непосредственное руководство деятельностью курируемых служб, а также проведение служебных проверок по фактам ДТП с тяжкими последствиями, с внесением соответствующих представлений по устранению причин и условий их совершения.

Судом установлено, что приказами МВД по РД от:

- 13.01.2011 года за № 37 Гитиномагомедову М.М., временно исполнявшему обязанности начальника УГИБДД МВД по РД, объявлен выговор, мотивированный тем, что в период времени с 8 часов 00 минут 26 декабря 2010 года до 8 часов 27 декабря 2010 года, т.е в период временного исполнения им обязанностей начальника УГИБДД МВД по РД на территории Республики Дагестан зарегистрировано 7 фактов дорожно-транспортных

происшествий, связанных с нарушениями Правил дорожного движения водителями транспортных средств, в результате которых погибло 7 человек и 3 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести;

- 20.01.2011 года за № 89 Гитиномагомедов М.М., временно исполнявший обязанности начальника УГИБДД МВД по РД, предупрежден о неполном служебном соответствии, в качестве основания к приказу указав решение коллегии МВД по РД от 14 января 2011 года, указавшее на отсутствие должного контроля за организацией деятельности курируемых служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего допущены многочисленные нарушения требований приказов МВД России за номерами 58-1994 года, 185- 2009 года, 186 ДСП – 2009 года, 25-2010 года, а также приказов МВД по РД 2378 от 2009 года, выразившиеся в снижении результатов работы по розыску похищенных и угнанных транспортных средств, росте показателей тяжести последствий ДТП, количества погибших в результате ДТП лиц, в том числе нетрезвых водителей;

- 11 февраля 2011 года за № 271 Гитиномагомедову М.М., временно исполнявшему обязанности начальника УГИБДД МВД по РД, объявлен строгий выговор. В качестве основания к приказу указана справка сотрудников Инспекции штаба и УСБ МВД по РД от 02.02.2011 года по результатам проверки стационарных постов ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Махачкала, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД не исполняются требования распоряжений МВД по РД № 29/705 от 04.11.2010 года « О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ОВД», № 26/784 от 16.12.2010 года « О мерах недопущению противоправных акций» и № 26/71 от 25.01.2011 года « О контроле за выездом граждан Республики Дагестан в другие регионы России».

Судом также установлено, что приказами МВД по РД от:

- 20.01.2011 года за № 89 зам. начальника УГИБДД МВД по РД Бесолов Н.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии, в качестве основания к приказу указав решение коллегии МВД по РД от 14 января 2011 года, указавшее на отсутствие должного контроля за организацией деятельности курируемых служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего допущены многочисленные нарушения требований приказов МВД России за номерами 58-1994 года, 185- 2009 года, 186 ДСП – 2009 года, 25-2010 года, а также приказов МВД по РД 2378 от 2009 года, выразившиеся в снижении результатов работы по розыску похищенных и угнанных транспортных средств, росте показателей тяжести последствий ДТП, количества погибших в результате ДТП лиц, в том числе нетрезвых водителей;

- 11 февраля 2011 года за № 271 заместителю начальника УГИБДД МВД по РД Бесолову Н.Ю. объявлен строгий выговор. В качестве основания к приказу указана справка сотрудников Инспекции штаба и УСБ МВД по РД от 02.02.2011 года по результатам проверки стационарных постов ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Махачкала, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД не исполняются требования распоряжений МВД по РД № 29/705 от 04.11.2010 года « О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ОВД», № 26/784 от 16.12.2010 года « О мерах недопущению противоправных акций» и № 26/71 от 25.01.2011 года « О контроле за выездом граждан Республики Дагестан в другие регионы России».

По мнению судебной коллегии, анализ и содержание приведенных выше приказов, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в суд ответчиком в обоснование своих возражений,

позволяют признать не соответствующими обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда об отсутствии в оспоренных приказах ответчика указаний на конкретные нарушения истцов.

Положение о службе в органах внутренних дел регулирует вопросы, связанные в том числе и с привлечением сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. В статье 34 Положения содержится определение служебной дисциплины в органах внутренних дел, которое означает "соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий".

Из материалов дела видно, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в каждом случае мотивировано невыполнением ими возложенных на них обязанностей по службе и приказов МВД России и Республики Дагестан и при этом ответчиком по делу в каждом случае соблюдена процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания. По каждому факту проведена служебная проверка, в ходе которой от истцов получены соответствующие объяснения и они ознакомлены с заключениями служебных проверок.

Из представленных ответчиком материалов служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения в том числе и истцов к дисциплинарной ответственности, следует, что за 2010 год на территории Республики Дагестан зарегистрировано 1691 ДТП, в которых погибли 618 человек и ранено 2208 человек и изложенное стало возможным в том числе и из-за отсутствия профилактической и предупредительной работы и не выполнения должным образом сотрудниками УГИБДД МВД по РД возложенных на них служебных обязанностей.

Кроме того, оспоренный истцами приказ МВД по РД от 20.01.2011 года за № 89 издан на основании Решения коллегии МВД по РД от 14.01.2011 года № 1 км, где деятельность УГИБДД подвергнута критике за снижение результатов работы за 2010 год, низкие показатели по розыску похищенных и угнанных транспортных средств, рост показателей тяжести последствий ДТП и количества погибших при ДТП, однако само решение коллегии истцами не оспорено, хотя в решении коллегии прямо указано на то, что сложившаяся ситуация является следствием недостатков в работе руководства УГИБДД МВД по РД, в том числе и истцов по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции ранее ( в определении от 27 мая 2011 года) было указано на необходимость при новом рассмотрении дела тщательного исследования обстоятельств и оснований к наложению на истцов оспоренных ими дисциплинарных взысканий, а также заключений служебных проверок, должностных инструкций истцов и т.д.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции. В решении суда нет соответствующего анализа исследованных и установленных судом обстоятельств. Указав в решении на несоответствие фактическим обстоятельствам возражений ответчика относительно отсутствия или недостаточности работы со стороны руководства УГИБДД, в том числе и со стороны истцов по делу, в решении суда отсутствуют обоснования изложенного вывода или изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда о признании незаконным приказа ответчика от 11 февраля 2011 года за № 271 мотивирован только лишь тем, что « согласно заключению заместителя начальника штаба МВД по РД Шарипова В.Б. по

состоянию на 04 февраля 2011 года сотрудниками УГИБДД проведено 13 специальных проверок несения службы, т.е. через каждые три дня».

При этом судом не учтено, что, анализируя итоги указанных выше 13 проверок, а также управленческой деятельности УГИБДД МВД по РД, заместитель начальника штаба МВД по РД Шарипов В.Б. в том же заключении указал на то, что « в ходе проверки управленческой деятельности в ОГИБДД УВД по г. Махачкале установлено, что из 14-ти запланированных на 1-е полугодие 2011 года мероприятий, по которым сроки реализации истекли, ни одно не выполнено, отдельные сотрудники даже не ознакомлены со своими служебными обязанностями и т.д. и изложенное стало возможным в результате низкой исполнительской дисциплины и уровня организации оперативно-служебной деятельности в проверенных подразделениях, а также игнорирования их руководителями требований директивных документов МВД РФ и РД и отсутствия постоянного управленческого влияния со стороны руководства УГИБДД».

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом первой инстанции им дана неправильная оценка, а имеющиеся в деле недостатки устранимы, по мнению судебной коллегии, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Советского района г. Махачкалы от 19 июля 2011 года по делу по иску Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича и Бесолова Николая Юрьевича к МВД России по РД отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий –

Судьи: