Судья ФИО14 Дело № 33-2809/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Августиной И.Д., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО2 от <дата> за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор за № от <дата> о безвозмездной передаче ФИО2 в личную собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Устранить препятствие со стороны ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, обязав ее освободить квартиру. Признать действия Администрации <адрес> незаконными в части передачи в личную собственность ФИО2 квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО5, ФИО2 и их представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Регистрационной службе <адрес> о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, а именно свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, договор № о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ФИО2 от <дата>, а также признании незаконными действия Администрации <адрес> по безвозмездной передаче в личную собственность спорной квартиры ФИО2 и устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>«а» <адрес> со стороны ФИО2 Требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата> на основании решения Администрации <адрес> от <дата> за № был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 сама постоянно проживала в <адрес>, а в предоставленную ей спорную квартиру как вдове участника ВОВ на временное проживание поселила родственников - ответчиков, так как своего жилья у них не было. ФИО1 периодически три раза в год приезжала в <адрес> для того, чтобы осуществить присмотр за квартирой. По договоренности между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не взимала плату за проживание, лишь обязала их оплачивать коммунальные услуги. В феврале 2011г. к ФИО1 обратилась родственница с просьбой подписать какие-то бумаги, касающиеся спорной квартиры, истица в свою очередь отказалась что-либо подписывать. Поскольку истица ФИО1 в тот момент не имела возможности выехать в <адрес>, она попросила внука выяснить, о каких документах шла речь. Позже выяснилось, что квартира выбыла из владения ФИО1 и в настоящее время собственником является ФИО2 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст.362 ГПК РФ). Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела (п.3 ст.362 ГНК РФ), судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.4 ст.362 ГПК РФ). Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего полного, исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом данные нормы закона были нарушены. Удовлетворяя требования истицы, суд в основу своего решения положил расписку, датированную 1986 годом, определив ее содержание как соглашение об обмене квартир, тогда как из содержания данной расписки, следует, что ФИО1 получила обменный ордер. Не обоснован вывод суда о том, что данная расписка послужила основанием для выдачи последующих правоустанавливающих документов, что она не может служить основанием для вынесения решения о разрешении внутригородского обмена, которое послужило основанием для выдачи обменного ордера. Судом не принято во внимание, что первичным было решение Махачкалинского Горсовета № от <дата>, затем были выданы обменные ордера, и только потом ФИО8 была написана расписка в домоуправлении о получении обменного ордера. Судебным решением от <дата> установлена подложность документов расписки и решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от <дата> об обмене квартир, однако суд не пояснил в чем именно, заключается подложность указанного выше решения Махачкалинского горсовета и на основании каких фактов суд пришел к данному выводу, тем более в отсутствие требований о признании указанного решения Махачкалинского Горсовета недействительным. Суд установил, что признание обменных ордеров недействительными не является предметом спора, поэтому сроки исковой давности па требования истицы распространяться не могут. Между тем, не признавая обменные ордера недействительными, суд разрешил вопрос о недействительности договора приватизации и регистрации права ответчицы, обязав ее освободить спорную квартиру, в отсутствие требований о признании ответчицы и других членов ее семьи утратившими право на жилую площадь, несмотря на то, что они более 25 лет прожили в этой квартире, были зарегистрированы по указанному адресу и несли бремя содержания квартиры и уплаты всех коммунальных платежей. С 1986года, с момента получения обменного ордера, в спорной квартире проживал ФИО3, в 1990 году после его вступления в брак в указанную квартиру как член семьи нанимателя была вселена его жена - ФИО2, затем его дети, что подтверждается поквартирной карточкой на спорную квартиру. ФИО8 не представила суду доказательств того, что с ней был заключен договор найма жилого помещения, после получения ею спорной квартиры, не представлено доказательств того, что она, когда-либо вообще вселялась в спорную квартиру, что на ее имя был открыт лицевой счет, что она несла бремя по содержанию спорной квартиры. С 1995 года ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, с этого времени ФИО3 в спорной квартире не проживал, утверждения истицы, что она временно вселила своего племянника ФИО3 и три раза в год приезжала в указанную квартиру безосновательны - с момента вселения ответчицы ФИО2 в указанную квартиру она ни разу не видела ФИО8 ни в квартире, ни вообще. В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент обмена жилой площади, для признания ордера недействительным установлен срок исковой давности 3 года со дня выдачи ордера. Указанный срок восстановлению не подлежит. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обоснование своих требований истицей указано, что спорная квартира была выделена ей в 1985 году. Однако, в связи с постоянным проживанием в <адрес>, спорная квартира была передана истицей ответчикам для временного проживания, так как им негде было жить. Между тем, доказательств, что квартира была передана ФИО3 для временного проживания, суду не представлено. В материалах дела имеется поквартирная карточка на спорную квартиру и выписка из лицевого счета на имя ФИО3 С момента обмена квартир, ни в поквартирной карточке, ни в лицевом счете, ФИО8 не значится. <дата> на основании Решения Махачкалинского Горсовета от <дата> № истице был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. на спорную квартиру. Согласно ст.ст.25 и 31 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 24 июня 1981года, а также ст.ст. 47 и 71 ЖК РСФСР от 24 июня 1983года наниматель жилого помещения вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем путем заключения соглашения об обмене. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов. Форма соглашения законом определена не была. На основании указанного соглашения было издано Решение Махачкалинского Горсовета от <дата> № об обмене спорной квартиры, принадлежащей на тот момент истице, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий соответчику ФИО3. Во исполнение указанного Решения ответчику ФИО3 был выдан контрольный талон к ордеру на спорное помещение от <дата> за №. Согласно именно этому документу ФИО3 как наниматель вместе с братом ФИО3 A.M. были вселены по ордеру в спорную квартиру. Подтверждением того, что спорная квартира после обмена принадлежала соответчику ФИО3 является то, что на протяжении всего времени, начиная с 1986года, в соответствии со ст.ст.55-57 ЖК РСФСР и ст.ст. 153-157 ЖК РФ им как нанимателем были произведены платежи по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Таким образом, истице спорная квартира не принадлежит на вещном праве, т.к. добровольно путем мены (обмена) она отказалась от нее, получив взамен другую квартиру, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на спорное помещение от <дата> за №. Доводы о том, что в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя (истца) жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма в данном случае не обоснованны и не применимы, так как к отношениям, возникшим в 1986 году не могут быть применены нормы ЖК РФ. Кроме того, согласно действовавшему на тот момент (1986год) жилищному законодательству(ст.60 ЖК РСФСР от 24 июня 1983года) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 4 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1 <дата> выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение № на основании решения исполкома советов народных депутатов <адрес> от <дата> на занятие <адрес>(л.д.7). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается (л.д.18). По утверждению ответчика, год спустя по соглашению с истицей был произведен обмен квартир, в соответствии с которым истице выдан обменный ордер от <дата> № на вселение в <адрес> в <адрес>, а ответчику ФИО3 - на вселение в <адрес>"а" по <адрес> в <адрес> вместе с братом ФИО7(л.д.21-22). С этого времени ФИО3 вселился в спорную квартиру, прописался(зарегистрировался) и проживал в ней до расторжения брака с ФИО2, которая в свою очередь, вселилась в квартиру после заключения брака с ФИО3, а после развода с ним с согласия остальных членов своей семьи, приватизировала ее на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности за регистрационным номером 05-05-01/008/2011-905 от <дата> (л.д.49, 50,46). В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что в 1986 году истица добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, подтверждением чему является расписка об обмене, которая имеется в материалах дела. Суд в решении указал, что данное обстоятельство (расписка), которое послужило основанием для выдачи последующих правоустанавливающих документов ответчикам, не влечет юридических последствий и не может служить основанием для вынесения решения о разрешении внутригородского обмена, которое в последующем послужило основанием для выдачи обменного ордера на спорную квартиру, поскольку написана лицом, на которое не были возложены полномочия для написания данной расписки. В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что первичным было решение Махачкалинского Горсовета № от <дата>, затем были выданы обменные ордера, и только потом ФИО8 была написана расписка в домоуправлении о получении обменного ордера. Однако эти обстоятельства судом в полной мере не исследованы. Судом сделан вывод, что по заявленным истицей требованиям о признании правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права, договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность) недействительными и устранении препятствий в пользовании квартирой и признании действий Администрации <адрес> незаконными процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущены, поскольку о произведенном обмене жилья истице стало известно в апреле 2011года. Коллегия находит эти выводы суда преждевременными основанными на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств. Согласно части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств заключения истицей договора найма на <адрес> в <адрес> на основании ордера от <дата>(л.д.7), получения истицей обменного ордера на <адрес> в <адрес>, заключения договора найма на основании обменного ордера на <адрес>, с учетом положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений истицы), согласно которому ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, 50 и 51 ЖК РСФСР, согласно которым составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Рассматривая дело, суд не проверил и не выяснил, вселялась ли истица в спорное жилое помещение в установленном порядке, приобрела ли право пользования им; после выдачи сторонам в споре обменных ордеров приобрела ли ФИО1 права на квартиру по <адрес>; судом не исследованы поквартирные карточки, которые относятся к документам регистрационного учета, оформляемых при вселении (регистрации) граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию. Из решения суда неясно как в отсутствие требований об оспаривании обменных ордеров суд удовлетворил требования истицы об удовлетворении иска о признании недействительными правоустанавливающих на спорную <адрес> документов ответчицы ФИО2, вытекающих из указанных выше обменных ордеров. Эти обстоятельства применительно к настоящему делу суд не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, в нарушение требований закона судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не отражены в решении результаты оценки допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах находит допущенные судом нарушения существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. <.> <.>