Судья Насрутдинов М.А. дело № 33-964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаджигишиева М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования OOO «Даг-С-Газ» к Гаджигишиеву М.Д. удовлетворить частично. Взыскать с , проживающего в <адрес> пользу ООО «Даг-С-Газ» материальный ущерб в сумме 1238305 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста пять) руб. и государственную пошлину 14391 (четырнадцать тысяч триста девяноста один) руб. 53 коп.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Гаджигишиева М.Д., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Даг-с-Газ» Мужаидова М.А. (по доверенности),просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Даг-С-Газ» обратилось в суд с иском к Гаджигишиеву М.Д. о взыскании 1974912 рублей в счет возмещения материального ущерба и 18074 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что Гаджигишиев М.Д. работал старшим мастером Махачкалинской газонаполнительной станции, являющейся структурным подразделением ООО»Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов». С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2005года. Проведенной 16 октября 2010года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача 123432 кг. сжиженного углеводородного газа на сумму 1974 912 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный обществу ущерб добровольно, от дачи письменных объяснений отказался, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В процессе судебного заседания представитель истца Мужаидов М.А. обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1705275 рублей 51 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гаджигишиев М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что 13 октября 2010г. между ним (Гаджигишиевым М.Д.) и ООО «Даг-С-Газ» был заключен Договор № 38 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым в его трудовые обязанности входило: А) бережно относится к переданным для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; Б) своевременно сообщать Администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных материальных ценностей; Г) участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. За время работы в ООО «Даг-С-газ» он добросовестно и в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенным договором, а именно: бережно относился к имуществу и материальным ценностям предприятия, принимал все возможные меры к предотвращению возможного ущерба, своевременно сообщал администрации о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, о чем свидетельствуют служебные записки от 17.05.2010г. и 16.08.2010г., а также неоднократные устные обращения к директору и его заместителю о несоответствии состава газа паспортным данным, своевременно осуществлялся учет и предоставлялись отчеты материальных ценностей, о чем свидетельствуют составленные акты от 08.04.2010г. и 07.10.2010г. В соответствии с заключенным Договором о полной индивидуальной материальной ответственности главной обязанностью Администрации предприятия являлось создание работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных материальных ценностей. Однако таких условий обеспечено не было, так как была закрыта действующая лаборатория, которая осуществляла проверку состава поступающего в ГНС газа. Из результатов лабораторных исследований газа расчетным путем определялся вес поступившего в ГНС газа. Также в 2008 году была сокращена должность дежурного слесаря, в обязанности которого входило устранение утечек из цистерн с газом в парке хранения, так как, оборудование, предназначенное для хранения газа, изношено на 80-90% и за время эксплуатации указанного оборудования ни разу не был произведен капитальный ремонт. Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В кассационной жалобе директора «Даг-С-Газ» Джаватова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено без полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доводы общества не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Гаджигишиев М.Д. работал старшим мастером «Махачкалинской ГНС» ООО «Даг-С-Газ» с 13 октября 2005года. Судом установлено, что 16.10.2010года в результате проверки фактических остатков товарно- материальных ценностей и сверок их с учетными данными установлена недостача сжиженного газа с количестве 123432 кг. на сумму 1974912 руб. Удовлетворяя исковые требования работодателя, суд признал установленным, что материальный ущерб, причиненный работодателю в результате бездействия ответчика Гаджигишиева М.Д. и подлежащий бесспорному взысканию, составляет 1238305 руб. Однако этот вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела и является преждевременным. Согласно разъяснениям данным в п.4 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года (в ред. от 28.09.2010года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику( статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности от 13.10.2005года Гаджигишиев М. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей. Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Разрешая спор, суд не принял меры для полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не установил наличие вины Гаджигишиева М.в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Суд не проверил, создавались ли администрацией ООО Даг-С-Газ условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ответчиком вверенных ему материальных ценностей, не учел, что по делу не была проведена документальная ревизия с участием ответчика, не установил должностные обязанности, возложенные на Гаджигишиева М. Согласно представленным суду ответчиком Гаджигишиевым М. служебным запискам на имя директора ООО Даг-С-Газ (л.д.43,44), он сообщал администрации предприятия о несоответствии поставляемого газа с паспортными данными, в силу чего может иметь место недостача газа на МГНС, о несоответствии поступившего количества газа им были составлены соответствующие акты ( л.д.45-48). Суд не дал надлежащей оценки указанные обстоятельствам и доводам ответчика Гаджигишиева М. о том, что администрацией была закрыта действующая лаборатория, которая осуществляла проверку состава и фактического удельного веса поступающего в ГНС газа, в 2008 году была сокращена должность дежурного слесаря, в обязанности которого входило устранение утечек из цистерн с газом в парке хранения, так как, оборудование, предназначенное для хранения газа, изношено на 80-90% и за время эксплуатации указанного оборудования ни разу не был произведен капитальный ремонт (л.д.41-42). В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ущерб был причинен работодателю не по его вине, работодатель не создал ему условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных материальных ценностей. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств по делу, тщательно проверить доводы сторон и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи