Судья <.> Дело № 33- 1164 /2011г. Кассационное определение 22.04.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ., судей и при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.04.2011г. дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2011г., которым постановлено: В удовлетворении требований к о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании право собственности и признании свидетельства о государственной регистрации права на имя B. недействительными и признании договора купли-продажи между и ФИО9 и свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО9 недействительными отказать. Заслушав доклад судьи , объяснения и ее представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, ФИО8 ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: в интересах обратилась в суд с иском к о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на 1\2 часть целого жилого дома, находящегося по адресу <адрес> открывшегося после смерти его отца , признании свидетельства о государственной регистрации права на имя недействительным. В дополнении к иску она также просила признать недействительными договор купли-продажи между и ФИО9, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО9 Иск мотивирован тем, что является родным сыном , который умер 14 сентября 2001 года. Ответчица приходится Сергею сестрой по отцовской линии. При жизни принадлежал на праве собственности жилой в г.Махачкале по адресу <адрес>. После смерти открылось наследство, которое истец как наследник первой очереди, обязан быт принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако истец на момент смерти отца был несовершеннолетним, а его сестра и ее мать, факт наличия недвижимости от истца скрыли. О наличии наследства ему стало известно только в июле месяце 2010 года. Об этом истцу сообщила сестра его отца, проживающая в г.Махачкале- . оформив все наследство на себя, на основании договора купли-продажи продала наследственное домостроение ФИО9, которая получила свидетельство о государственной регистрации права. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение является незаконным. Указывается на то, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в нарушение требований норм материального и процессуального права. , который со дня рождения проживает в <адрес>, действительно узнал о смерти отца в 2001 году. Когда умер его отец, ему было 13 лет. Он проживал со своей матерью в <адрес>, так как его отец , после развода с его матерью уехал в г. Махачкалу. О наличии наследства у его покойного отца ни он, ни его мать не знали и не могли знать. Из слов его матери, после отъезда из <адрес> отец проживал в г.Махачкале в доме его дедушки, т.е. в доме родного отца - ФИО5, и дом принадлежал дедушке. О том, что у отца после его смерти остался частный дом, узнал только в июле 2010 года, об этом ему сообщила его тетя . Поскольку согласно Закону он пропустил установленный шестимесячный срок об открытии наследства после смерти наследодателя, то вынужден был в соответствии со ст. 1155 ГК РФ обратиться в суд для восстановления этого срока для принятия наследства. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, зачатый им при жизни и родившийся после его смерти. В данном случае после смерти наследодателя , наследниками первой очереди являлись (сын), (дочь), ФИО5 (отец). В соответствии со ст. 1155 ГК РФ наследство после смерти наследодателя должно быть разделено между наследниками первой очереди в равных долях. Поскольку в момент смерти наследодателя истец Сергей В. проживал в <адрес>, а ответчица ФИО12 проживала в г. Махачкале, то Сергей В. не обладал сведениями о наличии у его отца недвижимости, а сестра ФИО12 скрыла факт наличия наследства от него. Она приняла наследство в одностороннем порядке, и тем самым нарушила требования ст. 1142 ГК РФ. В мотивировочной части решения суда показания представителя истца Сергея В. по доверенности ФИО13 отражены в искаженной форме. В решении говорится: «Как следует из показаний истца о смерти отца он узнал от матери в сентябре 2001 года. С отцом общались редко. Отец жил в г.Махачкала со своими родителями. Не обращался за принятием наследства потому что когда умер отец, ему было 13 лет». В судебном заседании было неоднократно заявлено, что после смерти отца не знал и не мог знать о наличии у отца домовладения. Его мать не говорила ему об этом, т.к. тоже не знала и не могла знать о наличии у домовладения в г.Махачкала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела наследодатель имел в собственности жилой дом в <адрес> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> за №. Согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> от <дата>, доля принадлежащего ему от целого дома составляла 1/4 часть. Согласно свидетельству о смерти умер <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> выдано свидетельство на 1/4 часть жилого дома в <адрес> по адресу <адрес>, <дата> согласно свидетельству о государственной регистрации права признано за ней право собственности на указанную часть жилого дома в г.Махачкале(л.д.78). По договору купли-продажи ФИО9 приобрела у принадлежащее последней домовладение и <дата> и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности(л.д.77). Суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что 1/4 часть спорного жилого дома в установленном законом порядке перешла в порядке наследования по закону после смерти ее отца <дата>, которая в установленные сроки обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и тем самым вступила в наследственные права. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о смерти отца знал с 2001 года, по его объяснению, он не обращался за принятием наследства потому что, когда умер отец, ему было 13 лет. В исковом же заявлении указывалось, что об открытии наследства ему стало известно в 2010году от тети по отцу - Суд, отказывая в удовлетворении заявленных в интересах исковых требованиях указал, что мать знала о смерти наследодателя с момента открытия наследства и об этом был поставлен в известность Сергей еще в 2001году, однако мать Сергея не обратилась в установленный законом шестимесячный срок для принятия им наследства, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, стороной истца в суд не представлено. Доводы искового заявления о том, что об открытии наследства стало известно только в июле 2010 в судебном заседании подтверждения не нашли. Коллегия отмечает и тот факт, что с момента совершеннолетия Сергея до его обращения в суд прошло также более трех лет, при этом об уважительных причинах несвоевременного обращения им в суд не заявлено, 23.07.2010 года на основании договора купли-продажи ФИО9 получила свидетельство о государственной регистрации права на спорное домовладение, которое законно принадлежала С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных выше законоположений выводы суда о том, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства с признанием за ним права собственности на спорное домовладение, признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя B., а также сделки между и ФИО9 не имеются, коллегия находит обоснованными основанными на материалах дела и законе. Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: