Судья <.> Дело № 33-3049/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. Судей - Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. При секретаре Гаджиалиеве И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению первого заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Эминова М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления прокурора г.Махачкала к о приостановлении деятельности и об обязании устранить нарушения законодательства». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения помощника прокурора г.Махачкалы Гамидова М.А. полагавшего, определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия установила: Прокурор г.Махачкалы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о приостановлении деятельности кальянного клуба «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан и ОНД Советского района г.Махачкала УНД ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в указанном кальянном клубе выявлены нарушения, в связи, с чем просит приостановить деятельность клуба и обязать устранить выявленные нарушения. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2011 года первым заместителем прокурора г.Махачкалы Эминовым М.М. подано кассационное представление, в котором содержится просьба об отмене указанного определения суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов представления указывается, что в ходе проверки помещений здания, в котором располагается кальянный клуб «Орфей», расположенному в <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся предоставляемыми кальянным клубом услугами. Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ способом защиты гражданских прав может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового судопроизводства. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Проверив материал, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан о приостановлении деятельности кальянного клуба «Орфей» и об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, суд первой инстанции ссылается на ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указывает, что дела о приостановлении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Однако с такой позицией суда согласиться нельзя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как усматривается из материала, прокурор г.Махачкалы в соответствии с положениями указанной выше статьи обратился в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Раджабову Р.Ш. о приостановлении деятельности кальянного клуба «Орфей», поскольку им были допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд, возвращая исковое заявление прокурору, ошибочно сослался на ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде, а разрешается в порядке административного производства. Между тем, суд не учел, что при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности прокурором выносится постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направляется в соответствующий орган для применения мер административного воздействия. Прокурор подал заявление в защиту прав неопределенного круга лиц. Нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в кальянном клубе «Орфей», расположенном в подвальном помещении здания в <адрес>, угрожает жизни и здоровью лиц, в связи с чем прокурор обратился с иском о понуждении устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Шихгереев Х.И. Судьи: Ахмедова С.М. Мустафаева З.К.