Судья <.> Дело №33-1155/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22.04.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего ., судей и ., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 22 апреля 2011года дело по кассационной жалобе представителя ответчика МВД по РД ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: Иск ФИО1 к МВД по РД о предоставлении жилья удовлетворить. Обязать МВД по РД предоставить ФИО2 жилье на семью в составе из 6 человек по норме жилой площади РФ 18 кв. метров на одного члена семьи, общей площадью 108 квадратных метров в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД , объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании бездействия ответчика незаконным, возложении на него обязанности предоставить ему жилое помещение, указав в обоснование иска на то, что приказом МВД РД от 04.02.2004г. за №64 л/с он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД Чеченской Республики с заключением письменного контракта в соответствии с Приказом МВД РФ № 1082 от 07.12.2001года. Контракт подписан заместителем министра внутренних дел России и согласован с руководством МВД РД. Указанный контракт ему неоднократно продлевался заместителем Министра внутренних дел России, он служит в составе МВД Чеченской Республики по настоящее время - более 3-х лет. В заключенных с ним служебных контрактах предусматривалась обязанность ответчика по предоставлению нуждающемуся в улучшении жилищных условий сотруднику органов внутренних дел квартиры (жилого помещения) на территории субъекта РФ по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он перемещен на службу в УВД МВД РФ по ЧР (МВД ЧР) и его территориальные органы внутренних дел в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Ответчик условия контракта не выполняет, хотя он неоднократно обращался в соответствующие службы МВД по РД по данному вопросу, ответа на свои обращения не получил. По изложенным основаниям истец просил возложить на МВД по РД обязанность по предоставлению ему жилья по месту службы, откуда он был перемещен на службу в МВД ЧР. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что п.310 контракта подписанного генерал-полковником внутренней службы ФИО3 и ФИО2 предусмотрено предоставление сотруднику органов внутренних дел квартиры (жилого помещения) на территории субъекта Российской Федерации. Такой контракт МВД по РД, согласованный с заместителем МВД РФ. ФИО3, был подписан с истцом только на один год, последующие два контракта сроком на один год представителем МВД по РД не подписаны, соответственно, МВД по РД не может нести ответственности за их исполнение. В п.4 контракта указано МВД, т.е. не указан конкретный субъект РФ, который должен исполнить те или иные пункты этого. Однако п.3.10, в котором предусмотрено предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий по истечении срока трехгодичного Контракта или трех Контрактов сроком на один год, не отнесен к исполнению МВД по Республике Дагестан. В соответствии с приказом МВД России от 24 мая 2006г. №368 «О внесении изменений в приказ МВД России от 7 декабря 2001г. № 1082» пункт 3.10. был признан утратившим силу. Исходя из разъяснений МВД России № 1/5419 от 10.07.2007г., согласно пункту 4 в контрактах, заключенных до внесения указанных изменений, пункт 3.10 контракта при полном выполнении сотрудником условий контракта является обязательством МВД России. Кроме того, предоставление жилья возможно только тем, кто нуждался в жилье. Истцом представлена справка из Администрации МО "с.Ленинкент" о постановке на учет с 17.04.2001г. Действующим законодательством только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истец на жилищный учет МВД по РД не был принят, до 1 марта 2005 года не обращался о постановке на жилищный учет МВД по РД. Согласно нового ЖК РФ с 1 марта 2005г. не предусмотрена постановка на учет в организациях. МВД по РД в связи с обращением с аналогичными требованиями создали отдельный список очередности по сотрудникам, прошедшим службу по контракту в Чеченской Республике, данный список был направлен для сведения в МВД России. По данному делу надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распределитель денежных средств, выделяемых МВД России из бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РД в <адрес> старшим участковым уполномоченным. Приказом по МВД РД от 4 февраля 2004 года № 64 л/с он был командирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД Чеченской Республики. 20 февраля 2004года МВД РФ с ним заключен контракт о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД РФ по Чеченской Республике и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками ОВД, перемещенными с их согласия, сроком на 1 год. Контракт был согласован с руководством МВД по РД. Согласно п.п.3.9.,4.2. указанного контракта МВД РФ обязалось предоставлять сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры на территории субъекта РФ по месту расположения органа внутренних дел, откуда они были перемещены по службе в МВД ЧР в течение года по истечении трехгодичного срока контракта или трех контрактов сроком на 1 год. Обязанность по реализации указанных в пунктах 3.6 - 3.9 контракта обязательств возлагалась на МВД РД. Из материалов дела также следует, что по истечении срока контракта от 20 февраля 2004года с ФИО2 с ним вновь был заключен аналогичный контракт о службе в органах внутренних дел при МВД Чеченской Республики, таким образом, истец прослужил в Чечне более 3 лет, т.е. им выполнены условия контракта, что не оспаривается в кассационной жалобе представителем МВД по РД. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что МВД по РД с истцом был подписан лишь один согласованный с заместителем МВД РФ ФИО3 контракт от 20 февраля 2004 года сроком на один год, последующие контракты представителем МВД по РД не подписаны и потому МВД по РД не может нести ответственности за их исполнение, следует признать неубедительными. " Как было указано выше, истец является сотрудником МВД по РД, приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 4 февраля 2004 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Министерства внутренних дел Чеченской Республики, данный приказ послужил основанием для заключения МВД РФ с ФИО2 контракта от 20 февраля 2004 года, который был согласован с МВД по РД. Пунктом 6.5 контракта от 20 февраля 2004 года предусмотрена возможность продления контракта по окончании его срока. По истечении срока контракта от 20 февраля 2004 года МВД по РД каких-либо приказов относительно истца не издавало, из органов внутренних дел он уволен в 2009году в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у МВД по РД обязательств по обеспечению жильем и о том, что МВД по РД не является надлежащим ответчиком по этим требованиям. Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, отсутствие у него и членов его семьи собственного жилья, состав семьи истца подтверждаются имеющимися в деле документами и представителем ответчика также не оспариваются. Доводы жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в МВД по РД, не имеют правообразующего значения, поскольку обязанность ответчика по предоставлению ФИО2 жилья вытекает из заключенного сторонами контракта, т.е. из гражданско-правовых отношений. Возникшее у ответчика обязательство предоставить жилье основано на соглашении сторон, хотя это обязательство и предусмотрено заключенным сторонами контрактом, оно не регламентировано ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы представителя МВД по РД о том, что п.п. 3.5 - 3.6 и 3.9 - 3.10 приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001г. утратили силу согласно приказу МВД России № 368 от 24 мая 2006 года, в связи с чем исковые требования ФИО2 о предоставлении жилья не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку отмена (изменение) приказов МВД РФ не влечет отмену принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному с истцом до издания приказа МВД России № 368 от 24 мая 2006 года контракту. Кроме того, заключенный с истцом контракт является двусторонним и не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке. С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Вместе с тем из резолютивной части решения суда следует исключить указание на то, что жилье подлежит предоставлению истцу в течение 6–ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, определены в статье 196 ГПК РФ, механизм исполнения вступившего в законную силу судебного решения в круг этих вопросов не входит, сроки исполнения вступившего в законную силу судебного решения регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, исключив из его резолютивной части указание на то, что жилье подлежит предоставлению истцу в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Председательствующий Судьи: