Судья <.> Дело № 33-3015/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Галимовой Р.С. Судей – Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Наврузове В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайналовой У.Т. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по исковому заявлению Зайналовой У.Т. к Администрации г. Каспийска, Камалову Д.У. о признании ордера от 22.07.1999 года за №04, выданного на имя Камалова Д.У., договора найма жилого помещения и приватизацию жилого помещения недействительными, устранения препятствий проживания, прекратить». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Зайналовой У.Т., просившей определение суда отменить, Судебная коллегия, установила: Зайналова У.Т. обратилась в Каспийский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Каспийска, Камилову Д.У. о признании ордера от 22.07.1999 года за № 04, договора найма жилого помещения и приватизацию жилого помещения недействительными, устранения препятствий проживания. В обосновании доводов искового заявления указала, что администрация г. Каспийска незаконно выдала ордер № 04 от 22.07.1999 года семье Камиловых, состоящей из четырех человек. Глава администрации г. Каспийска, превысив свои полномочия, выписал ордер семье Камиловых без решения суда о снятии истицы с регистрационного учета. Впоследствии, Камиловы незаконно приватизировали спорную комнату, в то время как в ней была прописана вся семья Зайналовой У.Т. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09.04.2003 года выписку Зайналовой У.Т. из комнаты по адресу: <адрес>28 признана незаконной, следовательно и ордер № 04 от 22.07.1999 года администрацией г. Каспийска был выдан незаконно. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2011 года Зайналовой У.Т. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы Зайналова У.Т. указывает, что Администрация города Каспийска дала разрешение семье Камиловых на приватизацию данного жилого помещения, не учитывая, что там прописана и семья истца. Также суд не учел, что при получении дочерью Зайналовой У.Т. справок из ЖЭКа о составе семьи, ей было отказано в выдаче, мотивируя тем, что она по указанному месту регистрации (<адрес>) в электронных данных не значится. С 2003 года Администрация г. Каспийск должна была обратиться в законном порядке в суд с иском о признании ордера истца недействительным и выписке ее из комнаты по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое и вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вывод суда является законным и обоснованным. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Предметом иска является конкретное материальное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, т.е. признать ордер от 22.07.1999 года, договор найма жилого помещения недействительными. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Из материалов дела усматривается, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31.10.2003 года исковые требования Зайналовой У.Т. к администрации г. Каспийска, ОАО «Каспийский завод точной механики» и Камилову Д.У. о признании ордера № 04 от 22.07.1999 года, выданного администрацией г. Каспийска Камилову Д.У. на право занятия комнаты № 28 в общежитии по <адрес> недействительными и выселении членов семьи Камиловых со снятием с регистрационного учета с указанного адреса, оставлены без удовлетворения. 16.06.2011 года Зайналова У.Т. обращается в Каспийский городской суд с исковым заявлением о возврате жилой площади по адресу: <адрес>; признании ордера от 22.07.1999 года за № 04, договора найма жилого помещения и приватизацию жилого помещения, недействительными; При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявила, что она предъявляет те же требования, но возникли новые обстоятельства по делу (л.д.54). Изложенное свидетельствует о тождестве исков в части предмета и основания. Обращение в суд с тождественным иском, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием для прекращения производства по делу. Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что истица значится на регистрационном учете в спорном жилом помещении, никто не обращался в суд с заявлением о снятии ее и членов семьи с регистрационного учета, что является новыми обстоятельствами, которые суд не учел при вынесении определения. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия Определила: Определение каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Р.С. Галимова Судьи - С.М. Ахмедова З.К. Мустафаева