Судья <.> Дело № 33-2971/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. При секретаре Гаджиалиеве И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МОУ СОШ №47 г. Махачкалы Тажутдинова Б.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Курбановой П.К. удовлетворить. Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 47» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия, установила: Заместитель прокурора Кировского районного суда г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением об обязании руководства учреждения провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование доводов заявления указала, что в ходе проведенной проверки Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» (МОУ СОШ № 47), расположенного по ул. Исаева, д. № 1, пос. Шамхал г. Махачкалы выявлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ, выразившееся в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность условий труда. Согласно п.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденному приказом № 342н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г., работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Учитывая текучесть кадров и сменяемость работников в образовательном учреждении, прокурор вправе обратиться в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года директором МОУ СОШ № 47 г. Махачкалы Тажутдиновым Б.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы Тажутдинов Б.М. указывает, что в ходе проведения проверки представителем прокуратуры 22 июня 2011 года было выявлено, что в школе не проведена аттестация рабочих мест. Ответчик, как директор школы, знал о необходимости проведения аттестации рабочих мест. Во время проведения проверки была начата подготовка к проведению аттестации. К моменту составления заявления, аттестация рабочих мест уже заканчивалась и необходимости в обязании проведения аттестации, у суда не было. При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 вышеуказанного закона, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Согласно требованиям ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель, также обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда. Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, проводится по условиям труда, и данное мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан с привлечением государственного инспектора труда проведена проверка соблюдения требований закона о труде и об охране труда руководством МОУ СОШ № 47 г. Махачкалы. Согласно акта проверки от 28 июня 2011 года в указанной организации были выявлены следующие нарушения: -отсутствует аттестация рабочих мест по условиям труда; -отсутствовал план организационно-технических мероприятий по улучшению условий и охраны труда; -отсутствовал тематический план обучения работников охране труда; -отсутствовала программа обучения работников охране труда; -отсутствовал протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда; -отсутствовал журнал учета инструкций по охране труда; -отсутствовал журнал учета выдачи инструкций по охране труда; -отсутствовала программа проведения инструктажа на рабочем месте; -отсутствовал журнал по электробезопасности для не электротехнического персонала; -отсутствовало обучение по охране труда у двух членов комиссии по охране труда. Основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры с привлечением государственного инспектора труда в Республике Дагестан. Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком, и указанное признание иска принято судом первой инстанции обоснованно. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Шихгереев Х.И. Судьи: Ахмедова С.М. Мустафаева З.К.