Судья <.> Дело № 33- 1048 /2011г. Кассационное определение 20.04.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ., судей и , при секретаре , с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании от 20.04.2011г. дело по кассационной жалобе на решение Новолакского районного суда от 17.02.2011г., которым постановлено: в удовлетворении иска к администрации МО "Новолакский район", Управлению образования МО "Новолакский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи , объяснения истца , просившего решение суда отменить, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: обратился в суд с иском к администрации МО "Новолакский район" и Управлению образования МО "Новолакский район" о восстановлении на работе в должности <.> средней школы Новолакского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что уволен с занимаемой должности по распоряжению администрации МО "Новолакский район" №72-Р-(л) от 31 августа 2009г. по п.2 ст.278 ТК РФ, которым одновременно был предоставлен очередной отпуск (с последующим увольнением). Трудовой договор истец считает расторгнутым незаконно, в нарушение установленного законом порядка увольнения: ему не были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложен весь ход судебного разбирательства, свидетелям предписано то, чего они не говорили, ответы переставлены местами, искажены также ответы на вопросы, не отражены важные моменты. В приказе об увольнении не указано на ст.279 ТК РФ, соответственно он является незаконным; срок подачи иска он не пропустил, суд неправильно отказал ему в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из дела, согласно распоряжению главы МО "Новолакский район" №72-Р-(л) от 31 августа 2009года трудовой договор с истцом - <.> средней школы прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - восстановлением на работе 13 октября 2010 года, то есть по истечении годичного срока со дня издания распоряжения о его увольнении. По утверждению он с распоряжением об увольнении ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась, от получения распоряжения он не отказывался, о прекращения трудового договора с ним он узнал в суде. Его трудовая книжка хранилась в школе, а когда он уходил в отпуск в сентябре 2009г. забрал ее с собой, опасаясь, чтобы в нее не внесли недостоверную информацию о его увольнении. О выдаче трудовой книжки для учинения соответствующей записи к нему никто не обращался. После увольнения он долгое время болел, о чем у него имеются соответствующие листки нетрудоспособности. Разрешая дело суд, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Коллегия считает решение правильным основанным на положениях ст.392 ТК РФ, устанавливающих трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении, исчисляемый со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, поскольку эти документы подтверждают его увольнение и основание этого увольнения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"(в ред. от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 №22), согласно которым при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин выносится решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств. Что касается доводов истца о том, что его не ознакомили и не вручили распоряжение об увольнении, не выдали трудовую книжку, судом установлено, что уклонялся от ознакомления и получения распоряжения об увольнении, трудовая книжка находится у истца и он не передает ее ответчику для внесения в нее соответствующих записей. Ранее отменяя решение суда от отказе в удовлетворении иска , коллегия указывала на необходимость более тщательной проверки доводов истца относительно невручения истцу распоряжения об увольнении, не выдачи трудовой книжки, а также выяснения причин пропуска срока обращения истца в суд в установленный законом месячный срок. Суд, при новом рассмотрении установил, что истец знал о своем увольнении; в сентябре 2009года им были сданы печать и другие документы школы, что подтверждается представленной суду распиской о сдаче документов школы, трудовая книжка находится у него же, в связи с чем у ответчика не было возможности внести в нее записи об увольнении. Эти обстоятельства истцом в суде оспаривались, в суд истец обратился по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд, то есть спустя год с момента увольнения. При этих обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда о том, что в иске должно быть отказано истцу по мотиву пропуска срока без исследования других обстоятельств по делу. При рассмотрении настоящего дела материалами дела доказан факт пропуска истцом установленного законом месячного срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) и оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильная оценка в решении суда дана и доводу истца о том, что он долгое время после увольнения болел. Из приобщенных к материалам дела больничных листков следует, что и после выздоровления у истца было достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав.Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы истца, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Новолакского районного суда от 17.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: