<.>

Дело№33-1028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04. 2011г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ., судей и ., при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по РД ФИО5 и Судебного пристава исполнителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РД г.Махачкала ФИО7 по исполнению решения удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования в части компенсации материального ущерба, причиненного исполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>. и восстановлении общественного колодца – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи , объяснения ФИО1 и судебного пристава –исполнителя ФИО7, просивших решение суда отменить, ФИО9, ФИО2, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО9, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РД г.Махачкала ФИО11 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ФИО7 из корыстных побуждений, личной заинтересованности и письменного извещения незаконно снес по другому адресу общественный колодец, каменный забор, курятник, туалет, железные ворота, которые не имели отношения к сносу объектов, указанных в решении мирового судьи от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по РД ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 содержится просьба отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований заявителей. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значения для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В дополнение к кассационной жалобе приводятся также доводы для отмены решения Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 09 марта 2011 года, как указание на то, что в ответ на запрос начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО20, где на исполнении находилось исполнительное производство, Управление Архитектуры и Градостроительства при Администрации г.Махачкалы сообщило, что в г.Махачкале улицы с названием Каштановая или Каштановская нет. Кроме того, прилагаемым Постановлением главы г.Махачкалы от 27.04.2011г. №1058 Постановления № 38 от 28.02.2003, № 2854 от 24.01.2011 № 379 от 11.02.2011, № 105 от 24.01.2011, на которые ссылались заявители, отменены в связи с тем, что земельные участки, выделенные Постановлениями №38 от 28.02.2003, №2854 от 24.01.2011, №379 от 11.02.2011, №105 от 24.01.2011г., расположены на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан. Так как Постановления главы города Махачкалы № 38 от 28.02.2003, № 285 от 24.01.2011, № 379 от 11.02.2011, № 105 от 24.01.2011 отменены, основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнению решения от <дата> мирового судьи судебного, участка № отпадают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 и ФИО3 возложено не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком площадью <.>, расположенным на землях <адрес> РД в местности «<.>» и сносе всяких строений, возведенных на этом земельном участке.

В исполнительном листе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> адрес должников указан: ФИО3- <адрес>; ФИО2- <адрес>; адрес взыскателя ФИО1 - <адрес>.

27.08.2009года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД ФИО12 возбуждено исполнительное производство и 20.09.2009г. направлено извещение о вызове должников к приставу-исполнителю. Извещение направлено по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дано разъяснение указанного решения мирового судьи.

Этим определением постановлено: "Снести следующие строения, возведенные ФИО21 и расположенные по адресу: <адрес> РД, местность «<.>» в виде: двухэтажного дома размером 10x15м и расположенные на прилегающей к дому территории: курятник размером 3x3, высотой 1м; туалет деревянный, а также забор из шлакоблоков длиной 30м, высотой 1,5м, колодец размером 4х4м, железные ворота. Также снести строения, возведенные ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, местность «<.>» в виде: жилого дома размером 15x10м. и расположенные на прилегающей к дому территории коровник размером 5x10м и туалет.

Данное определение судом апелляционной инстанции определением от 4 октября 2010года оставлено без изменения (л.д.101-102).

На основании состоявшихся по делу судебных постановлений, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> РД, местность «<.>».

Удовлетворяя заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то, что из решения суда, исполнительного листа и других документов усматривается, что должник проживает по <адрес>, <адрес>, а в извещении пристава указано: <адрес> <адрес>, местность «<.>», на основании этого суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, пункт 5 ч. 1 статьи 13 названного закона, который обязывает указать в исполнительных документах точные сведения о должнике и взыскателе, а именно: ФИО, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы и т.д.

Суд в решении далее указал, что судебный пристав-исполнитель исполнительные действия совершил по адресу и в отношении гражданина, не имеющего отношения к судебному решению, а именно в отношении ФИО9, проживающего по <адрес>, которым представлены суду правоустанавливающие документы: свидетельство на право постоянного, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.04.93г. за № 4, протокол заседания Правления с/т «<.>», справка об уплате налогов, землеустроительное дело.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, во первых, исполнительный лист выписывается судом, вынесшим решение, а не приставом –исполнителем, во вторых, суд в решении не привел, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем, которым <дата> с выходом на место по адресу: <адрес>, в местности «<.>» с участием понятых и взыскателя ФИО1 с привлечением специализированной техники снесены курятник, забор из шлакоблоков, колодец, входные железные ворота, указанные в разъяснении решения мирового судьи судебного участка №.

Суд не привел в решении, какие неправомерные действия совершены приставом-исполнителем в рамках исполнения решения мирового судьи с учетом его разъяснения, либо какие при этом нарушения норм законодательства об исполнительном производстве им допущены. То обстоятельство, что пристав в извещении указал адрес ответчиков неправильно, не может повлиять на правильность действий по исполнению решения, если решение исполнено в точном соответствии с его разъяснением.

Кроме того, правоустанавливающие документы заявителей, на которые ссылается суд, решением Карабудахкентского районного суда от <дата> признаны недействительными.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы, что все постановления о предоставлении земли заявителям, принятые Администрацией <адрес> отменены Постановлением главы <адрес> от <дата> "в связи с тем, что эти участки расположены на территории <адрес>."

Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ.

Оставление без рассмотрения требований заявителей о компенсации причиненного им материального ущерба судом не мотивировано с учетом приведенной нормы процессуального закона.

С учетом изложенного выше принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: