Судья <.> Дело№33-1050/2011г. Кассационное определение 20.04.2011 г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ., судей и ., при секретаре судебного заседания , рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011года дело по кассационной жалобе на решение С.Стальского районного суда РД от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать распоряжение главы МО «сельсовет Ашагастальский» С.Стальского района РД № от <дата> незаконным и отменить его. Обязать освободить земельный участок площадью <.>, выделенный истице и не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения и его представителя адвоката ФИО4, просившего решение суда отменить, судебная коллегия Установила: обратилась в суд с иском к , МО "сельсовет Ашагастальский" о признании распоряжения главы М.О. «сельсовет Ашагастальский» С.Стальского района РД № от <дата> незаконным, обязать освободить выделенный ей земельный участок площадью 0, 10 га, и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, указывая в обоснование иска на то, что Постановлением МО «сельсовет Ашагастальский» С.Стальского района РД от <дата> № ей выделен земельный участок площадью <.>, за кадастровым номером <.>, на который она <дата> получила свидетельство о праве собственности. Однако Администрацией села оспариваемым постановлением у нее участок изъят без всякой на то причины и предоставлен в пользование. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущены нарушения ст. ст. 59.67,195 и 362 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместо этого суд, проявляя заинтересованность в пользу истицы, не разобравшись в деле, принял признание ответчиком иска, который также заинтересован в исходе дела в пользу истицы и не мотивировав, решил дело в пользу истицы. Он же, как соответчик, не признавал исковые требования истицы и просил суд исследовать предоставленные сторонами доказательства, допросить свидетелей и принять по делу законное и обоснованное решение. Однако суд даже не захотел выслушать его. При этом судом не учтено то обстоятельство, что, принимая безоговорочно признание ответчиком иска, суд ущемляет его права. Тем самым судом допущены нарушения требований ст. 67 ГПК, которые обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении суда, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Признавая распоряжение главы МО «Сельсовет Ашагастальский» № от <дата> о выделении ему земельного участка незаконными и отменяя его, суд не указал, по каким основаниям он признает его незаконным, чем допустил нарушения требований ст. 61 ЗК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 62,63 ЗК РФ при изъятии земельных участков у граждан необходимо решить вопросы о возмещении гражданам убытков и предоставлении им других равномерных земельных участков. Судом оставлены без внимания и эти вопросы. Одним словом полностью проигнорированы его права на землю, предусмотренные Конституцией РФ и земельным законодательством РФ. Между тем с момента выделения ему земельного участка и до сих пор он в соответствии с законом исполнял все свои обязанности землепользователя, платил земельный налог, использовал землю по назначению и у суда не было никаких оснований отменить распоряжение главы МО «Сельсовет Ашагастальский» и лишить его источника существования. Судом оставлен без внимания и оценки и такой важный факт, что предоставленные истицей в суд документы о праве собственности на земельный участок касаются не его земельного участка, а земельного участка, выделенного ФИО6, который находится неподалеку от его участка. Между тем, эти ее документы не оформлены в соответствии с законом, акт согласования местоположения границы земельного участка не согласован с соседями и в нем отсутствуют их подписи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1, 2 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде по месту своего жительства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, Постановлением МО «сельсовет Ашагастальский» С.Стальского района РД от <дата> № предоставлен земельный участок площадью <.> га для личного подсобного хозяйства(л.д.7). После межевания и присвоения участку кадастрового номера <.> <дата> истице выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (л.д.6). Оспариваемым распоряжением главы Администрации МО"Сельсовет Ашагастальский" Сулейман Стальского района РД от 28.ноября 2005года земельный участок у истицы изъят в связи с"ошибочным выделением и предоставлен(зачислен) ответчику (л.д.26). При этом из правоподтверждающих на землю документов , в частности, из кадастрового паспорта земельного участка за кадастровым номером <.> от <дата> следует, что площадь его участка равна <.>.м(л.д.46), из кадастровой выписки видно, что площадь участка равна <.> кв.м(л.д.58), в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <дата> со ссылкой на выписку из похозяйственной книги от <дата> площадь участка значится равным <.> кв.м(л.д.63). Согласно Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (ст.8). Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 №345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", сведения о правах на землю указываются со ссылкой на номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. (п.24). В свидетельстве о праве собственности от <дата> в качестве основания выдачи указана выписка из похозяйственной книги. В судебном заседании, подтвердил, что кроме оспариваемого истицей распоряжения о выделении ему изъятого у истицы земельного участка площадью <.> га, других документов о предоставлении ему земли у него не имеется, на основании каких документов в похозяйственную книгу внесены такие данные, он не знает. На основании изложенного и с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и статей 209 и 260 ГК РФ, гарантирующих охрану частной собственности, ст.235 ГК и ст. 44 Земельного кодекса РФ, предусматривающих порядок прекращения прав на земельный участок, коллегия находит правильным решение суда о признании недействительным распоряжения главы МО "сельсовет Ашагастальский" от <дата> об изъятии земли у истицы и предоставлении его ФИО7 как осуществленное в нарушение установленного порядка изъятия земельного участка в нарушение прав истицы Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение С. Стальского районного суда РД от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: