Судья <.> Дело № 33-2948/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Гаджиалиеве И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадагаева И.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Исполнение заочного Советского районного суда г. Махачкалы 5 апреля 2011 года в части по делу по иску Мурадагаева С.М. и Бакаева А.С. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан отсрочить до разрешения Ленинским районным судом г. Махачкалы гражданского дела по иску Министерства труда и социального развития Республики Дагестан к Управлению Росреестра по РД, Мурадагаеву СМ. и Бакаеву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 года ничтожным, а свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и запись о государственной регистрации права на квартиру за № 05-05-12/025/2010-110 от 18 августа 2010 года Едином государственном реестре прав (ЕГРП) – недействительными». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Мурадагаева С.М., полагавшего определение суда, подлежащим отмене, Судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2011 года по делу по иску Мурадагаева С.М. и Бакаева А.С. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан постановлено: «Признать неправомерными действия Министерства труда и социального развития РД и обязать Министерство труда и социального развития РД перечислить в пользу 819 000 рублей, предоставленные в качестве безвозмездной субсидии для приобретения жилья , согласно Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья номер свидетельства НС 58 от 20.07.2010г. за проданную ему квартиру <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2010 г.». В заявлении Министр труда и социального развития Республики Дагестан просит отсрочить исполнение указанного решения до разрешения Ленинским районным судом г.Махачкалы дела по иску Министерства труда и социального развития Республики Дагестан к Мурадагаеву СМ. и Бакаеву А.С о признании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 года ничтожным, а свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и запись о государственной регистрации права на квартиру за № 05-05-12/025/2010-110 от 18 августа 2010 года Едином государственном реестре прав (ЕГРП) – недействительными. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года Мурадагаевым И.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением процессуальных норм, то есть истец не уведомлен судом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства. Также истцу не было известно о том, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку ни суд, ни Министерство труда и социального развития не уведомило их об этом. Мурадагаев И.С. полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил изложенные нарушения процессуальных норм, влекущие за собой отмену судебного решения. Названные нарушения лишили истца права участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Оснований для удовлетворения заявления Министерства труда и социального развития Республики Дагестан у суда не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Раздел 7 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий суда первой инстанции в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других, вправе отсрочить или рассрочить исполнения исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Между тем, ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта с учетом имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением в суд, надлежит предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2011 года об обязании Министерство труда и социального развития перечислить участнику ВОВ Мурадагаеву М.М. безвозмездную субсидию на приобретение жилья в сумме 819000 рублей заявитель указал, что обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Мурадагаева М.М. Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. В судебном заседании заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив представленные сторонами доказательства с указанных выше позиций норм материального и процессуального права и установив, что должником в лице Министерств труда и социального развития Республики Дагестан не исполняется решение суда, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия вышеуказанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, отсутствия оснований для отсрочки его исполнения. Обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру Мурадалиева М.М. не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, а наоборот приведет к реальному нарушению прав и интересов взыскателя. Поскольку установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную оценку, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия Определила: Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Республики Дагестан об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2011 года. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - С.М. Ахмедова З.К. Мустафаева