Судья <.> Дело № 33-2927/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре – Кадыровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ибрагимова М.М. в интересах Магомедова Ш.А., Джамалова М.Г., Абигасанова А.А., Адуева С.М., Нурмагомедова М.М., Нурмагомедовой В.Г., Абдурахманова А.И., Сайпулаева С.Ш., Гимбатова Н.Х., Алиева А.М., Абубакарова Н.А., Исмаилова Р.И., Идрисова М.Г., Муцалханова С.М., Махаева Х.М., Алибутаева Г.А., Ибрагимова М.М. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, со всеми приложенными документами, вернуть представителю истцов ». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Ибрагимова М.М. по доверенности в интересах Магомедова Ш.А., Джамалова М.Г., Абигасанова А.А., Адуева С.М., Нурмагомедова М.М., Мурмагомедовой В.Г., Абдурахманова А.И., Сайпулаева С.Ш., Гимбатова Н.Х., Алиева А.М., Абубакарова Н.А., Исмаилова Р.И., Идрисова М.Г., Муцалханова С.М., Махаева Х.М., Алибутаева Г.А., Ибрагимова М.М. (доверенность 05 АВ 015580 от 17.07.2010, 05 РД 667960 от 29.05.2010, 05 РД 597472 от 19.05.2010), просившего определение суда отменить, объяснения представителя администрации МО «Город Кизилюрт» Умагалова Ш.М. (доверенность от 11.01.2011 за № 01-15), полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Ибрагимов М.М. в интересах Магомедова Ш.А., Джамалова М.Г., Абигасанова А.А., Адуева С.М., Нурмагомедова М.М., Нурмагомедовой В.Г., Абдурахманова А.И., Сайпулаева С.Ш., Гимбатова Н.Х., Алиева А.М., Абубакарова Н.А., Исмаилова Р.И., Идрисова М.Г., Муцалханова С.М., Махаева Х.М., Алибутаева Г.А., Ибрагимова М.М. - обратился в Кизилюртовский городской суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) и земельный участок под ним. В обоснование доводов указывает, что решением исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 28 июня 1988 года в районе территории Горгаза, между <адрес> и <адрес> в г. Кизилюрте был выделен земельный участок площадью 1,46 га под строительство кооперативных гаражей. Указанный земельный участок был разделен между заводами ЗГЭМ, МКД, СМУ-2 и ЧЗФС. Указанные лица работали на Чирюртовском заводе фосфорных солей. Сначала за счет средств завода, а затем за собственные средства истцов были построены капитальные гаражи площадью 18 кв.м. Строительство гаражей было начато законно, в соответствии с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, с соблюдением строительных норм и правил. 10 сентября 2009 года был зарегистрирован гаражный кооператив «Жигули». Архитектурный отдел МО «Город Кизилюрт» всячески препятствует оформлению гаражей в собственность, отказывая в выдаче истцам необходимых документов. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года представителем по доверенности Ибрагимовым М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы Ибрагимов М.М. указывает, что на стадии принятия искового заявления суд не должен вдаваться в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности требований истцов. Кроме того, суд мотивировал возвращение искового заявления тем, что согласно ст. 219 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и истцы свои права не зарегистрировали в установленном законом порядке, что якобы лишает их права на обращение в суд с иском о признании права. Истец считает, что указанный вывод суда не состоятелен, так как решение суда о признании права собственности является в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения права, а государственная регистрация в соответствии с п. 2 этой же статьи - моментом возникновения права собственности. Так же суд мотивировал возвращение искового заявления тем, что не верно определен размер государственной пошлины, однако в таком случае суд должен был оставить исковое заявление без движения. В указанном определении суда указано и то, что исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, хотя к исковому заявлению были приложены нотариально заверенные доверенности, подтверждающие правомочия представителя на подписание искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абзацу четвертому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирование спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление возвращении искового заявления. Суд, возвращая исковое заявление Ибрагимову М.М., ссылается на ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, поданному в суд в интересах Магомедова Ш.А., Джамалова М.Г., Абигасанова А.А., Адуева С.М., Нурмагомедова М.М., Нурмагомедовой В.Г., Абдурахманова А.И., Сайпулаева С.Ш., Гимбатова Н.Х., Алиева А.М., Абубакарова Н.А., Исмаилова Р.И., Идрисова М.Г., Муцалханова С.М., Махаева Х.М., Алибутаева Г.А., Ибрагимова М.М., представителем Ибрагимовым М.М. приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца. Также, возвращая заявление представителя по доверенности Ибрагимова М.М., суд в определении ссылается на то, что им не представлены доказательства о наличии права собственности на объект недвижимости (гараж) и на земельный участок, однако такого основания для возврата заявления статья 135 ГПК РФ не предусматривает. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для возврата искового заявления. Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Определила: Определение Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Н.В. Загиров З.К. Мустафаева