Судья <.>

Дело № 33-3042/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу в части исковых требований ООО "Насип" к Карабузаковой (Алчиевой) С.С., и УФСГРКК по РД о признании недействительными: решения Исполкома Махачкалинского совета народных депутатов от 17.12.1992г. №251-а об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии п.Тарки о выделении Альчиевой Карабузаковой) С.С. земельного участка площадью <.> кв.м. в районе вдоль <адрес>, свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от <дата>., записи в Едином государственном реестре прав от <дата> за №, зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от <дата> и возложении на обязанности по устранению препятствий пользования принадлежащим обществу земельным участком прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения и его представителя ФИО4, представителя Администрации г.Махачкалы ФИО5, просивших определение суда отменить, , , просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Насип» обратилось в суд с иском к Карабузаковой (Альчиевой) С., , Администрации МО «Городской округ «г.Махачкала», Управлению Федеральной регистрационной службы по РД, Управлению Роснедвижимости по РД» о признании недействительными:

решения Исполкома Махачкалинского Совета н/д от 17 декабря 1992 г. №251-а об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии <адрес> о выделении земельного участка площадью <.> кв.м. в районе вдоль просп. <адрес> <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок, принадлежащий ему по праву.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Насип» в лице содержится просьба об отмене определения суда как незаконное со ссылкой на то, что вывод суда о том, что на момент обращения ООО «Насип» в суд с иском прекращено принадлежавшие обществу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является не состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 216 и 305 ГК РФ, лицо, обладающее имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на защиту своих прав от действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент издания Постановления Главы администрации г.Махачкалы № 1459 от 13.08.2004г. определялось, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Следовательно, само по себе Постановление от 13.08.2004г. о предоставлении части земельного участка в собственность ООО «Насип» не свидетельствует об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком., удостоверенного Государственным актом № от <дата>, процедура добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренная статьями 45, 53 ЗК РФ не соблюдена.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок был изъят в 2004 г. и у ООО «Насип» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования не может быть признан законным, поскольку Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверяющий право пользования земельным участком никем не отменен, не признан судом недействительным. Изменения в Государственный акт также не вносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству МП «Насип» (ныне ООО "Насип") о предоставлении земельного участка из земель <адрес> в районе ДСК <дата> был составлен Акт выбора земельного участка пл. <.> га по <адрес> в районе ДСК.

Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № от <дата> МП «Насип» предоставлен земельный участок площадью <.> га по <адрес> в районе ДСК с установлением и согласованием границ земельного участка, <дата> выдан Государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №. Границы земельного участка.

Постановлением Администрации г.Махачкала от <дата> № из предоставленных ООО "Насип" земель площадью <.> га земельный участок площадью <.> кв.м переоформлен за плату в собственность ООО "Насип", который затем по договору купли-продажи от <дата> отчужден ФИО7, право которой зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о праве собственности от <дата>, а участок площадью <.> кв.м изъят с согласия ООО "Насип" для общественного пользования и организации проезда большегрузных автомашин с условием предоставления взамен в собственность общества другого земельного участка.

Суд, прекращая производство по делу сослался на приведенные выше обстоятельства и пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Насип" в суд, принадлежащее данному обществу право пользования и право собственности на земельный участок прекращено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

В связи с изложенными выше обстоятельствами предоставления и последующего изъятия части спорного земельного участка у истца, заслуживают внимания и проверки доводы частной жалобы о том, что вопрос с изъятием и предоставлением взамен изъятого участка другого равноценного участка до конца не разрешен.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции , пояснил, что обращаясь в суд ООО "Насип" ссылалось на нарушение оспариваемыми им: решением исполкома Махачкалинского совета народных депутатов от <дата> №-а о выделении земельного участка площадью 450 кв.м. и свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от <дата>, записи в Едином государственном реестре прав от <дата> за №, и возникшим у впоследующем права собственности на указанный спорный земельный участок, своих субъективных прав, в том числе тем, что он давал согласие на изъятие у него участка под организацию проезда автомашин, нахождение же в собственности у Магомедова спорного участка с последующим его ограждением либо строительством не может не затрагивать его права. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: