Судья ФИО17 Дело №33-3114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 28 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Султанова С.А. и представителя ответчика Аскерова М-А.С. по доверенности – Аскерова Ф.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ФИО13, просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Гасанов А.Д. обратился в суд с иском к Балаеву Э.М., Балаевой М.А., Султанову С.А. и Аскерову М.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производства УФССП по РД Дадаева Д.П. от 27.05.2011 г. наложен арест на имущества Балаева Э.М. в пользу взыскателей Султанова С.А. и Аскерова М.С. 28 мая 2011 г. во исполнение указанного постановления описан и арестован автомобиль ВАЗ 217230, оценив его в 280 тыс. руб. Указанный автомобиль он, ФИО1.Д., купил у ФИО8, действовавшего по доверенности ФИО9 04 января 2010 г. за 280 По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора белого цвета за государственным регистрационным номером K909KK05, с идентификационным номером ХТА 21723090071322, 2009 года выпуска, модель двигателя 211126, номер двигателя 2393171, номер кузова ХТА21723090071322, освободить от ареста, наложенного 28.05.2011 г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя №2076/11/20/05-СД от 27.05.2011, и передать ФИО1». В кассационных жалобах ФИО13 ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и принятии по делу нового решения. ФИО13 считает, что собственником автомобиля является ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, у которого имеются долговые обязательство перед ним и другими лицами. Утверждает, что ФИО9, чтобы не рассчитаться с кредиторами, в спешном порядке стал оформлять имущество на других лиц. В доверенности от 4 января 2010 г. отсутствует подпись самого ФИО9, договор купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 составлено после того, как ФИО1 стало известно о наложении ареста на автомобиль, договор нотариально не удостоверен, Помимо аналогичных, в кассационной жалобе ФИО6 содержатся также доводы о том, что ФИО9 автомобиль был доверен ФИО19 и его сыну ФИО20, в связи с чем ФИО18 не мог передоверить автомобиль или продать его без согласия сына. Доверенность, по мнению кассатора, не порождает права собственности, собственником имущества остается доверитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется. Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 63 МУ 559851 и свидетельства о регистрации транспортного средства 05ТР012342 спорный автомобиль зарегистрирован 14.07.2009 г. в МРЭО ГИБДД МВД РД г.Дербент на Бадаева Э.М. Согласно договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, Зейналов А.А. продал спорный автомобиль Гасанову А.Д. за 280 тыс. руб., а из доверенности от 04 января 2010 г. усматривается, что Зейналов А.А., действуя по доверенности Балаева Э.М., уполномочил Гасанова А.Д. управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Договор подписан обеими сторонами. Таким образом, судом установлено, что Балаев Э.М. передал полномочия на распоряжение спорным автомобилем Зейналову А.А., а тот, в свою очередь, действуя по доверенности первого, продал автомобиль Гасанову А.Д. на основании договора купли-продажи, исполненного в простой письменной форме. Доводы кассационных жалоб о том, что договор купли-продажи нотариально не удостоверен, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что законом указанный договор не относится к сделкам, требующим обязательного нотариального оформления. Суд пришел к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, и ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи ему. Нашел отражение в решении суда и довод ФИО11 и ФИО13, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи не датирован, а, следовательно, он мог быть заключен уже после наложения ареста на имущество. Суд признал этот довод безосновательным, поскольку постановление об аресте имущества ФИО9 вынесено 27.05.2011 г., доверенность на право управления и распоряжения автомобилем выдана ФИО1 04.01.2010 г., а в договоре от имени продавца указано буквально следующее: «Доверенность я дам», т.е. договор составлен раньше, чем выдана доверенность. Как видно из имеющихся в деле копий договора, вопреки доводу кассационной жалобы ФИО13, такая запись в нем содержится. Довод кассационной жалобы ФИО6 о том, что ФИО8 распорядился автомобилем без согласия своего сына Руслана в то время, как доверенность ФИО9 была выдана им на двоих, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку в этой части обжаловать сделку мог только сам ФИО8 Руслан. Ссылка ответчиков на то, что автомобиль не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, а потому право собственности на него не перешло к ФИО1, суд также признал необоснованными по следующим основаниям. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ПС РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном порядке приобрел автомобиль и является его законным собственником, поэтому указанное транспортное средство не может быть арестовано, так как к ФИО1 ответчики ФИО12 и ФИО13 каких-либо требований не выдвигали. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, составленным в простой письменной форме. ФИО8 выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, и с момента приобретения до наложения ареста автомобиль находился в его владении и пользовании, он осуществлял за ним уход и следил за его техническим состоянием. Кроме того, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, один раз он допустил столкновение с другим
автомобилем, что подтверждает, что автомобиль находился в его владении. Он является собственником автомобиля даже при отсутствии регистрации, поскольку регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них, а в целях регистрации предметов сделок, т.е. самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, т.е. регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи.