г. Махачкала 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Галимовой Р.С.

Судей – Мустафаевой З.К., Загирове Н.В.

При секретаре – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ОАО «Лакское МСО» Ахмедова А.М. на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Лакская МСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда РД от 21 мая 2008 года отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца Ахмедова А.М. и его представителя Самаева З.С. (доверенность № 200 а от 21.09.2011), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Магомедову Н.И. (доверенность № 32 от 11.02.2011), просивших определение суда отменить, Судебная коллегия,

установила:

Генеральный директор ОАО «Лакская МСО» Ахмедов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2008 года. В обоснование указывает, что суд, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и исследованным в судебном заседании доказательствам пришёл к выводу о том, что ТП «Новострой» каким-либо зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество не обладало и конкурсный управляющий ТП «Новострой» Османов М.Г. не имел права отчуждать спорное имущество, а потому в силу ст. 168 ГК РФ сделки купли-продажи этого имущества являются ничтожными и несмотря на указанные доводы решением суда в удовлетворении требований «Лакская» МСО отказано. 03.05.2011 в ходе рассмотрения в Новолакском районном суде гражданского дела по иску «Лакская» МСО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности он узнал, что Исрапилова Б.Г. и Акуева С.Ш. для регистрации права собственности на спорное имущество в Хасавюртовский межрайонный отдел УФРС по Республике Дагестан представили сфальсифицированную копию протокола о проведении торгов от 12.08.2003. Аукционист и два члена комиссии <.> и <.> дали объяснения следователю и отметили в графе «особые мнения аукционной комиссии», что они на данных торгах участие не принимали и протокола не подписывали, есть заключение экспертизы от 23.10.2008 №1529 о том, что подписи принадлежат не Амирову М.М. Бывший руководитель Хасавюртовского межрайонного отдела УФРС по Республике Дагестан <.> показал, что представленный для регистрации права собственности протокол о проведении торгов от 12.08.2003 сфальсифицирован. В этом же судебном заседании следователь СУ МВД Республики Дагестан <.> показал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении конкурсного управляющего ТП «Новострой» Османова М.Г. им исследовался протокол о проведении торгов от 12.08.2003, в котором была запись о выставлении на торги временных объектов и этому протоколу им была дана оценка как сфальсифицированному, так как торги вообще не были проведены. Протокола от 12.08.2003года, истребованного из Хасавюртовского межрайонного отдела УФРС по Республике Дагестан уже без слов «временный», в материалах уголовного дела не было. Таким образом, налицо представление в Хасавюртовский межрайонный отдел УФРС по Республике Дагестан сфальсифицированного документа для производства государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На определение Кумторкалинского районного суда Республике Дагестан от 22 июля 2011 года генеральным директором ОАО «Лакское МСО» Ахмедовым А.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда Республике Дагестан от 21 мая 2008 года, устранив препятствия в пользовании имуществом или направлении дела на новое рассмотрение в другой районный суд Республики Дагестан.

В обоснование доводов частной жалобы Ахмедов А.М. указывает, что конкурсный управляющий Османов М.Г. не имел право отчуждать спорное имущество, а потому сделки купли-продажи, совершенные им с <.> и <.> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Процедура проведения аукционных торгов по реализации объектов ТП «Новострой» является незаконной. Все документы были сфальсифицированы. Договор купли-продажи от 15 июля 2003 года оформлен не по форме, без технических характеристик объектов, без цены. 4 подписи из 6 в протоколе проведения торгов от 12 августа 2003 года оказались подделанными (имеется заключение экспертизы). Неоднократные ходатайства о представлении подлинников документов остались без внимания. После этого вступившим в законную силу решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 июня 2009 года были признаны недействительными и отменены постановлением МО с.Новолакское Новолакского района №№ 131, 132 и 146 на <.>, на <.> и <.> для получения земельных участков, как не поданные заявления, отсутствующие по регистрации и числящие под чужими номерами.

В том же судебном заседании аукционист и член комиссии Амиров М.М. признался, что данные торги не проводил, подписей на протоке не ставил (есть заключение экспертизы) и просит суд, в конце концов найти виновного и наказать по закону. Государственный регистратор Тутушев М.А., который выдавал свидетельство о госрегистрации права от 25 марта 2005 года просил суд, сделку по купле-продаже признать ничтожной и записи в Едином Государственном реестре прав на прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05-05-24/002/2005-46 от 25 марта 2005 года о государственной регистрации прав <.> на объекты недвижимости под литерами «А-1» и «А-2» общей полезной площадью в 694,1 м.2, расположенных по адресу Новолакский район с.Новолакское (Новострой) <адрес>, подлежащими прекращению, по причине того, что он ни разу не видел подлинники документов и что ему представили копии.

Следователь СУ СЧ при МВД по Республике Дагестан Михадов А.С. дал показания, что подлинники документов он тоже не видел.

У <.> нет ни протокола торгов, на свидетельства о государственной регистрации и при указанных обстоятельствах их нельзя было признавать «добросовестными приобретателями».

Бывший руководитель Хасавюртовского регистрационного отдела УФРС по Республике Дагестан <.> показал, что представленный для регистрации права собственности протокол о проведении торгов от 12 августа 2003 года сфальсифицирован.

При составлении протокола судебного заседания многие данные искажены. Документам, имеющимся в материалах дела, не дана соответствующая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, Судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении конкурсного управляющего ТП «Новострой» Османова М.Г. было возбуждено уголовное дело.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Османова М.Г. исследовался протокол о проведении торгов от 12.08.2003 г., в котором была запись о выставлении на торги временных объектов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2008 года оправдательный приговор Кумторкалинского районного суда от 20 февраля 2008 года в отношении Османова М.Г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о дальнейшей судьбе указанного уголовного дела, в то время как исследование данного вопроса имело бы существенное значение для установления наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не определил имеющие значение для дела обстоятельства, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение, не предложил представить соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кумторкалинского районного суда от 22 июля 2011 года отменить с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий - Р.С. Галимова

Судьи- Н.В. Загиров

З.К. Мустафаева