Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-3062 - 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего ФИО3

Судей ФИО14 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО6-ФИО1, представителя Администрации <адрес> ФИО11 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать договор № от <дата> о безвозмездной передаче <адрес> в <адрес> в долевую собственность ФИО6 и ФИО7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес> за № и № за ФИО6 и ФИО7 по ? доле, выданных <дата>, недействительными.

В иске <адрес> о выселении ФИО6 и ФИО7 из <адрес> в <адрес> отказать.

Во встречном иске ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в комнате № площадью 9 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО6 – ФИО1, просившей решение суда отменить, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД ФИО8, полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Махачкалы в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО6, ФИО7, МО «гор. Махачкала», ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ гор. Махачкалы), УФРС РФ по РД о признании договора №6365 от 31мая 2004 года о безвозмездной передаче <адрес> в долевую собственность ФИО6 и ФИО7, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> за № и № за ФИО6 и ФИО7 по ? доле, выданных 11 июля 2007 г., недействительными, признании за ФИО2 права на проживание в комнате № площадью 9 кв.м. в <адрес> на условиях социального найма.

Свои требования он мотивировал тем, то <дата> ФИО2 согласно ордеру № в порядке обмена вселилась в комнату № площадью 9 кв.м. указанной выше квартиры и постоянно проживала в квартире до 2001 года, периодически выезжая к сыну, который вследствие тяжелой болезни нуждался в постоянном уходе. В 2001 году она надолго переехала к сыну и комнату закрыла. В 2005 году, когда очередной раз ФИО2 пришла уплачивать коммунальные услуги в ЖЭУ №, ей стало известно, что по заявлению ФИО6 ее решением суда признали безвестно отсутствующей и квартира приватизирована ФИО6, проживающей в других комнатах квартиры, и она выписана из комнаты. По заявлению ФИО2 решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей отменено.

Комната ФИО2 ФИО6 приватизирована незаконно. ФИО2 лишена жилья в результате незаконных действий ФИО6, которым нарушены конституционные права ФИО2

ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о признании ее не приобретшим права пользования жилым помещением в комнате № площадью 9 кв.м. по адресу <адрес>, ФИО2 в квартиру не вселялась, никаких обязательств, вытекающих из договора найма не несла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 (она же является и представителем Сардаровых), ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что ФИО2 приобрела право проживания в указанной выше квартире, не соответствует действительности. В квартире постоянно проживали ФИО9. ФИО2 в квартиру не вселялась, не жила в ней, право на жилую площадь не приобрела, обязанностей, вытекающих из договора найма, не несла, довод о выезде с квартиры в связи с болезнью сына является голословным. Вывод о приобретении права проживания в квартире ФИО2 судом сделан при отсутствии доказательств.

Факт не проживания ФИО2 в квартире подтверждается актом от <дата>, справкой горбольницы № от <дата>, справкой БТИ, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он ФИО2 не видел, с 2004 г. в квартире проживает ФИО1 детьми. Суд указанные доказательства в решении не указал, им оценку не дал. Суд неправильно истолковал закон, указав, что они не имеют права предъявлять иск к ФИО2, это прерогатива наймодателя –Администрации района(города), сослался на ст. ст. 61 и 89 ЖК РСФСР.

При этом суд не учел то, что случаи расторжения договора найма наймодателем указаны в ст. 687 ГК РФ и, кроме того, наймодателю не было необходимости расторгать договор найма, т.к. ФИО2 не вселялась в квартиру.

Если исходить из объяснений ФИО2, то она сама выехала с квартиры в 1993 г. и не проживала в ней 18 лет, утратила право пользования жилым помещением. Суд неправильно не применил ст. 83 ЖК РФ. Суд не выполнил указания судебной коллегии о необходимости оценки доводов ФИО6 относительно не проживания ФИО2 в спорной квартире. Суд неправильно не применил возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель МО городской округ «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда отменить.

Он указывает, что, удовлетворяя требования ФИО6, суд исходил из того, что приватизация была осуществлена в нарушение жилищных прав ФИО2

При этом не учтено закрепление указанной комнаты за ответчиками было осуществлено на основании судебных решений.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> на основании обращения ФИО2 решение суда от <дата> о признании ФИО2 безвестно отсутствующей было отменено. Однако, каких –либо мер для пересмотра решения Федерального суда Советского районного суда <адрес> от <дата> и определения того же суда от 29.01. 2004 г. о закреплении за ФИО6освободившейся комнаты жилой площадью 9 кв.м. по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании Администрацию <адрес> заключить договор приватизации ФИО2 осуществлено не было. Данные судебные постановления не отменены, имеют законную силу и разрешили правовую судьбу спорной квартиры.

Право ФИО6 на спорную квартиру, возникшее на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата>, не было оспорено, договор приватизации не может быть признан недействительным на отраженных в мотивировочной части решения суда основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вселилась в комнату № площадью 9 кв.м. <адрес> на основании ордера № от 1978 г. в порядке обмена с ФИО12

Она прописалась в квартире и уплачивала коммунальные услуги и проживала в квартире до 1993 г., периодически выезжая к сыну, и приобрела право пользования спорной комнатой. Она утратившей права пользования квартирой в установленном законом порядке не была признана.

Судом установлено, что в 2002 г. ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующей, судом ее заявление было удовлетворено, в последующем ФИО9 на основании решения суда выписала ФИО2 из комнаты №.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> спорная комната, как освободившая, предоставлена ФИО6, которая заняла ее и приватизировала всю квартиру, в том числе и комнату ФИО2, на себя и на свою дочь ФИО13 В 2007 г. и получила свидетельство о праве собственности на квартиру на себя и на дочь (по ? доле каждой).

Судом установлено, что ФИО2, преклонного возраста, инвалид 1 группы, была лишена жилья незаконно.

Решение суда, которым ФИО2 признали безвестно отсутствующей отменено решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Ордер на жилую площадь, выданный ФИО2 никем не признан недействительным.

Следовательно, отменой решения суда о признании безвестно отсутствующей ФИО2 была восстановлена в ее правах на спорную комнату.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал договор о передаче квартиры в долевую собственность ФИО6 и запись о регистрации права долевой собственности ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не приобрела право проживания в комнате, т.к. она в нее не вселялась, не проживала, суд не дал оценку доказательствам по делу в указанной части, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности доказательствами, свидетельствующими о выполнении ФИО2 условий договора найма жилья (вселение, оплата коммунальных услуг, проживание в комнате).

Судом обоснованно отказано в иске ФИО6 и ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право на жилую площадь в спорной комнате.

Судом установлено, что ФИО2 членом семьи ФИО6 не являлась, и по обмену вселилась в одну из комнат под №2 площадью <адрес>, в которой две другие комнаты занимали ФИО9.

ФИО9 никаких прав на спорную комнату не имели, стороной договора найма комнаты № не являлись.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку законные права на спорную комнату ФИО6 и ФИО1 не проживанием ФИО2 в квартире или же выездом ее с квартиры, не нарушаются, суд правильно отказал в удовлетворении их встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 и ФИО1 о том, что суд неправильно не применил ст. 83 ЖК РФ, необоснованно отказал в встречном иске, несостоятельны, они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Несостоятельным является и довод кассационной представителя жалобы Администрации г.Махачкалы о том, что постановление Администрации города о предоставлении освободившей (спорной) комнаты ФИО6 никем не оспорено, оно выдано на основании решения суда, и нельзя признать недействительным договор о передаче квартиры в безвозмездную собственность и запись об ее регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По делу установлено, что ФИО2 приобрела право на жилую площадь в спорной комнате, она не признана утратившей права проживания в спорной комнате в судебном порядке, была выписана с квартиры как безвестно отсутствующая. В связи с тем, что решение о признании ее безвестно отсутствовавшей судом отменено, суд правильно признал договор о приватизации всей квартиры (с включением спорной комнаты) на ФИО6 недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи