Судья Махатилова П.А.

Дело № г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего ФИО2

Судей ФИО7 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя ответчика –Далгатова Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу федеральной службы государственной статистики по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за (вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Свои требования она мотивировала тем, что она работала в Дагестанстате с <дата>, на момент увольнения работала в должности ведущего специалиста-эксперта

Приказом №-к от <дата> руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Дагестанстат) она с <дата> уволена с должности гражданской службы, в связи сокращением должности гражданской службы, на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной некой службе Российской Федерации» № ФЗ. Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку, по смыслу п.6 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основаниями прекращения служебного контракта, освобождении я от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в числе прочего отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В нарушение данной нормы ответчиком не была предложена ей должность для замещения, в том числе другом государственном органе, либо профессиональная переподготовка или повышение квалификации.

Кроме того, Указ Президента № ПО от <дата> «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» содержит закрытый перечень критериев, согласно гражданские служащие аттестации не подлежат. Ни один из указанных критериев не основанием для не включения ее в список лиц, подлежащих аттестации. Аттестация в Дагестанстате была проведена в марте 2011 г., в период ее пребывания на больничном. После на работу ей не было предложено пройти аттестацию, в нарушение ч.5 ст. 148 ФЗ, согласно которой в случае принятия решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе проводится внеочередная аттестация гражданского служащего. На вопрос о причине сокращения именно ее должности получила ответ, что достигла пенсионного возраста.

Она предельного возраста не достигла. Кроме того, ответчиком были нарушены нормы п.7 ст. 31 ФЗ, согласно которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Ответчик при ее увольнении необоснованно не принял во внимание то, что она работает с 1977г., за время работы зарекомендовала себя грамотным и квалифицированным специалистом, что подтверждается многочисленными удостоверениями повышения квалификации, прохождения обучения, является единственным специалистом в Дагестанстате, прошедшим обучение в порядке, утвержденном Евростатом, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности более 33 лет, замечаний по работе не имеет. В период ее нахождения на больничном в отдел, где она работает принята на должность ведущего специалиста новая сотрудница, на момент ее увольнения была вакансия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Она указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства предложения ей другой должности, представленные ответчиком являются неосновательными, представленный ответчиком акт о предложении ей должности экономиста внештатной должности по переписи населения, составлен задним числом, после ее обращения в суд, не соответствует действительности. Это подтверждается ее заявлением от <дата> на имя председателя профсоюза с просьбой оказать ей содействие в отыскании возможности продолжения ее трудовой деятельности в Дагестанстате. Неясно, почему ей должность предложили 10 мая, заседание комиссии было 14 марта. Суд не указал, какими доказательствами подтверждается то, что она отказалась от предложенной работы.

<дата> она обратилась с заявлением к руководителю с просьбой предоставить ей право на замещении ее должности гражданской службы и проведения в отношении нее аттестации. Ей ответ не дали. О том, что ее заявление было рассмотрено, узнала из отзыва ответчика.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что проведение внеочередной аттестации –это право, а не обязанность ответчика. Не проведение аттестации в отношении нее нарушает норму Указа Президента № от <дата>, в котором указано, кто не подлежит аттестации, она к ним не относится.

Необоснованным является вывод суда о соблюдении ответчиком преимущественного права при ее увольнении. Согласно Протоколу № заседания комиссии о высвобождении работников Дагестанстата для сокращения были предложены работники с наименьшим объемом и служебной характеристикой, в которой отражены недочеты в работе, наиболее низкие профессиональные качества и замечания по трудовой дисциплине.

Она замечаний не имела, неясно по каким критериям ее работу посчитали наименьшим. Это голословные утверждения. Тот факт, что она, по мнению ее начальника, некоммуникабельна, не может служить основанием для ее увольнения. Оценка ее квалификации должны и соответствие занимаемой должности должна определить по результатам аттестации. Суд необоснованно принял к сведению характеристику ответчика на нее, с ссылка суда на ее больничные является необоснованным. Не учитывая ее многолетний опыт, профессионализм, навыки, на основании служебной записки, руководство принимает решение об ее увольнении, суд необоснованно критически отнесся к представленному ею отзыву ГМЦ Росстата, суд не учел то, что ответчик не предложил ей повышение квалификации., суд не принял во внимание то, что должность ведущего специалиста –эксперта в ее отделе занимает ФИО6, имеющая среднее специальное образование, тогда как для этого требуется высшее образование. Документ об ее переквалификации сведений о каком -либо уровне высшего образования не содержит. До ее увольнения из отдела госстатистики в ее отдел перевели ФИО8, которая имеет среднее специальное образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске ФИО1, суд исходила из того, что ФИО1 уволена по сокращению штатов с соблюдением требований закона, ей была предложена вакантная должность, она отказалась, при ее увольнении был обсужден вопрос о преимущественном праве на оставление в должности в числе других работников, при этом права ФИО1 не нарушены.

Между тем данные выводы суда являются преждевременными, сделанными судом не выяснив все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так из пояснений ФИО1 на суде следует, что при ее увольнении не учли ее преимущественное право остаться на работе. Администрация оставила работниц, которые не имеют высшего образования таких, как ФИО6, ФИО9, хотя на замещение данных должностей требовалось высшее образование. Пункт 7 ст.31 ФЗ «О гражданской службе РФ» устанавливает, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляются гражданскому служащему, имеющему большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Указанные критерии при решении вопроса об ее преимущественном праве на оставлении на работе, комиссией во внимание не приняты.

Приведенные выше доводы истицы судом надлежаще не проверены.

Так в материалах дела данные (стаж работы, образование и др.) на работников, оставленных на должности ведущего специалиста –эксперта, которые имеют преимущество остаться на работе перед истицей, отсутствуют.

Штатное расписание Дагестанстата до и после сокращения штатов с указанием пофамильно лиц, замещающих эти должности, судом у ответчика не истребовано и ответчиком в суд не представлено.

Из представленных в суд штатных расписаний не видно кто, какие должности занимает, имеются ли вакантные должности.

При изложенных обстоятельствах проверить довод истицы о наличии вакансий по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует полно исследовать обстоятельства дела, истребовать у ответчика штатное расписание до и после увольнения истца с указанием фамилий всех работников, замещающих должности, а также все сведения (данные о стаже работы, образование и др.), на лиц, оставленных на работе в должности специалиста –эксперта в отделе, в котором работала истица, на основании которых ответчик пришел к выводу об их преимущественном праве остаться на работе перед ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Судьи