Судья Гасанов М.А. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО11 и ФИО9 при секретаре ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> от <дата> дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, которым постановлено: Исковые требования ООО «Даркуш» С.Стальского района <адрес> к ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на чересполосном участке земель сельскохозяйственного назначения принадлежащей ООО «<.> С.Стальского района <адрес> и освободить незаконно занятый земельный участок. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение директора ООО «<.>» Сулейман –Стальского района –ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Даркуш» С.Стальского района РД ФИО13 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении незаконно занятого земельного участка по следующим основаниям: ФИО1 самовольно захватил земельный участок сельхозназначения на чересполосном участке земель ООО «<.>», возвел на нем самовольную постройку (жилой дом, сарай) хотя неоднократно был предупрежден о недопустимости капитального строительства на землях сельхозназначения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменитьэ. Он указывает, что в 1998 году он обратился в правление колхоза «<.>» с заявлением о выделении ему земельного участка в старом населенном пункте Даркуш С-<адрес>. Решением правления колхоза «<.>» ему был выделен земельный участок, где в 2000 году он построил дом. В ходе судебного разбирательства он говорил, что ему решением правления колхоза был выделен земельный участок, где он построил дом. Однако судья <адрес> ФИО10 в своем решении указал, что он самовольно построил дом и у него никаких документов на земельный участок и строительство дома не имеется, что не соответствует действительности. На судебном заседании он говорил, что решением правления колхоза ему был выделен земельный участок в старом поселении, <адрес>, но решения правления он при неизвестных обстоятельствах потерял, а так как в 2003 году здания конторы Даркушский сгорел в результате пожара и он не смог представить копия решения правления колхоза. То, что ему был выделен земельный участок в старом поселении <адрес> подтверждается справкой, выданный главой администрации «село <.>», и заявлениями бывшего председателя колхоза «Даркушский», ФИО2 и членов правления колхоза «Даркушский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соовтетсвии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации МО «<адрес> район» от <дата> № земли, находящиеся в чересполосном участке «Даркуш» размером 664 га предоставлены в аренду на срок 49 лет ООО «Даркуш». ООО «<.>» на указные земли выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Судом установлено, что в нарушение прав ООО «<.>» на земельном участке, находящихся в аренде ООО «<.>», на чересполосном участке, относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения, ФИО1 возведена самовольная постройка (жилой дом, сарай). Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицаются, который на суде пояснил, что дом построил с устного разрешения бывшего председателя колхоза, правоустанавливающих документов у него на земельный участок и на дом у него нет. При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, а также ст. 222 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования истца. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не говорил на суде о том, что он построил дом самовольно, у него нет документов, он говорил, что земельный участок ему был выделен решением правления колхоза, которое он потерял при неизвестных обстоятельствах, так как здание правления колхоза сгорело в 2003 г., он не смог представить документы, факт предоставления ему участка подтверждается заявлением бывшего председателя колхоза и справкой администрации <адрес> <адрес>, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Истцом в суд документы о представлении ему земельного участка под строительство дома, о возведении им дома в установленном законом порядке, не предоставлены. Имеющими в деле документами подтверждается право истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Кроме того, из материалов дела усматривается, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на которых строительство жилых домов запрещено земельным законодательством. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи