<.> Дело № 33 – 2127 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 22 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В., при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение федерального суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об отмене постановления главы администрации <адрес> за № от <дата> и сносе ответчиком самовольно построенных им к <адрес> (в коридоре 3-го этажа) <адрес>-в по пр.И.Шамиля в <адрес> перегородок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, по мнению которой решение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общими помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в <адрес> по пр. И.Шамиля в <адрес>. ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> за № от <дата> «О переводе в разряд жилых помещений части общего коридора, расположенного на 3 этаже дома «46 «в» по пр. И.Шамиля» и обязать ФИО7 снести самовольно построенную прихожую ( перегородки) к <адрес>. Решением Федерального суда <адрес> от <дата> постановлено : - иск ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично. Обязать ФИО8: не чинить ФИО7 препятствия в совместном пользовании общими помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в <адрес> «В» по пр. И.Шамиля в <адрес>; разобрать кирпичную кладку, которой заложена дверь в ее комнату; убрать шкаф, загораживающий вход в эту комнату; открыть для ФИО7 доступ к совместному пользованию общим водопроводом, канализацией и кухонной плитой; выдать ключ от обшей входной двери указанной квартиры. Кроме того, судом постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 7582,14 рублей. - встречный иск ФИО8 к ФИО7 удовлетворить. Постановление Главы Администрации <адрес> за № от <дата> о переводе в разряд жилых помещений части общего коридора расположенного на 3 - м этаже пр.И.Шамиля, 46 «в» признать недействительным. Обязать ФИО7 снести построенную перегородку (прихожую) к <адрес> коридоре 3 -этажа <адрес> -в по пр. И.Шамиля в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> постановлено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения встречного иска ФИО8 к ФИО7 отменить, направив дело на новое рассмотрение в указанной части, а в остальной части - решение суда первой инстанции оставить без изменения. При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, пояснив, что ее муж - ФИО8 является собственником жилого помещения площадью 16,9 кв. м. в <адрес> по пр. И.Шамиля в <адрес>, а другая комната в указанной квартире является собственностью ответчицы ФИО7, проживающей в <адрес> того же дома. ФИО7, захватив место общего пользования и устроив перегородки в общем коридоре 3-этажа дома, самовольно построила себе еще одну прихожую к своей <адрес>. Площадь самовольно построенной прихожей составляет 9,9 кв.м. По её жалобе администрацией <адрес> было вынесено распоряжение за №-р от <дата> о сносе самовольно построенной перегородки. Постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата> Распоряжение главы администрации <адрес> было отменено, а самовольно построенное помещение было переведено в разряд жилых помещений и закреплено за семьей ФИО7 проживающей в <адрес> по пр. И.Шамиля 46 «в». Указанным постановлением главы администрации <адрес> нарушаются его права и интересы, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования. ФИО7 и её адвокат Абулмуслимов A.M. исковые требования ФИО1 не признали и просили применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о вынесении Постановления Главы Администрации <адрес> за № от <дата> о переводе в разряд жилых помещений части общего коридора, расположенного на 3-м этаже пр.И.Шамиля, 46 «в» с момента его вынесения. Представитель Администрации <адрес> ФИО12 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Решением федерального суда <адрес> от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суд применил закон, не подлежащий применению. Ссылка суда на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО8 суд мотивировал тем, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд ФИО1 пропустил без уважительных причин, а стороной по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором Федерального суда <адрес> от <дата> ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В данном приговоре имеется ссылка на постановление Главы Администрации <адрес>, которым за семьей ФИО7, проживающих в <адрес> «в» закреплено помещение, образовавшееся после устройства перегородок, полезной площадью 9,9 кв.м. В суде ФИО9 показала, что приговор суда от <дата> ею был получен, с содержанием приговора она и ее муж ФИО8 ознакомлены и о вынесении оспоренного постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> им было известно до вынесения приговора и копия постановления ей была вручена в 2002 году. Она также показала, что названное постановление Администрации она и ее муж обжаловали в различные инстанции, однако о том, что оно может быть обжаловано в суд в только в течение 3-х месяцев со дня вынесения, им не было известно. В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии, если стороной по делу не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока. Из материалов дела видно, что ФИО7 и её адвокат Абулмуслимов A.M. исковые требования ФИО1 не признали и в суде просили применить срок исковой давности, поскольку истцу ещё в 2002-м году было известно о наличии Постановления Главы Администрации <адрес> за № от <дата> о переводе в разряд жилых помещений части общего коридора, расположенного на 3-м этаже пр.И.Шамиля, 46 «в». В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из решения суда видно, что причины пропуска срока судом выяснены и установлено, что сроки пропущены без уважительных причин. Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место негаторного иска, в связи с чем суд не должен был применить последствия пропуска срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку текст статьи 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику второй иск, который в цивилистике традиционно именуется негаторным, указывает, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в случаях нарушения владения. При этом объектом защиты является право собственности, что в данном случае не имеет место. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение федерального суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об отмене постановления главы администрации <адрес> за № от <дата> и сносе ответчиком самовольно построенных им к <адрес> (в коридоре 3-го этажа) <адрес>-в по пр.И.Шамиля в <адрес> перегородок оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: