Судья Магомедов Р.А. Дело № 33-2124 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Исмаилове Ш.К. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Амирова Ш.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бабаханова А.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бабаханова А.Б. с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД единовременную страховую выплату в размере 68586 рублей, ежемесячные страховые выплаты за период с октября 2008 года по май 2011 года включительно в размере 240000 рублей, всего 308586 (триста восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД производить ежемесячные страховые выплаты Бабаханову А.Б. в размере 7500 рублей до окончания им Дагестанского института народного хозяйства Правительства РФ, начиная с июня 2011 года. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан по доверенности - Каласовой Л.Х., просившей решение суда отменить; представителя Бабаханова Р.Д. по доверенности - Мурадалиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бабаханов А.Б. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД о возмещении вреда в результате смерти кормильца. В обоснование указал, что его отец Бабаханов Б.А., работая бетонщиком 4-го разряда в ООО «Югстроймонтаж, 21 сентября 2008 года при приемке и укладке бетона вручную на строящемся объекте в результате физической перегрузки почувствовал себя плохо, был отвезен в районную больницу, где скончался, не приходя в сознание. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом о несчастном случае на производстве и заключением о причинах несчастного случая. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем п.3.1 Правил техники безопасности при строительно-монтажных работах, выразившееся в необеспечении механизированного способа подачи и укладки бетона. Он является студентом и просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 345 рублей за период 1 год и 11 месяцев, единовременное пособие в размере 62000 рублей и обязать выплачивать ежемесячно 15000 рублей до окончания им учебы в институте. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Амиров Ш.З. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на то, что истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы. Обязав производить истцу ежемесячные страховые выплаты, суд не учел, что в соответствии с законом эти выплаты могут производиться до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет. При этом истец может достичь указанного возраста до окончания учебного заведения либо может быть переведен на заочную форму обучения, что лишает его права на получение страхового возмещения. У Бабаханова Б.А. имело место общее заболевание, что не подпадает по перечень событий, предусмотренных статьей 227 Трудового Кодекса РФ, которые подлежат расследованию как несчастные случаи. Медицинское свидетельство о смерти Бабаханова Б.А. содержит исправления. В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в перечень документов, необходимых для назначения страхового обеспечения, наряду с другими документами входит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Бабаханова А.Б. по доверенности – Мурадалиев А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом объективно на основании имеющихся материалов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Бабаханов Б.А., работая бетонщиком в ООО «Югстроймонтаж», 21 сентября 2008 года при приемке и укладке бетона вручную на строящемся объекте в результате физической перегрузки почувствовал себя плохо, был отвезен в районную больницу, где скончался, не приходя в сознание. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 28 октября 2009 года №02 данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Как следует из акта, работодателем были нарушены требования техники безопасности при строительно-монтажных работах, выразившиеся в необеспечении подачи и укладки бетона механизированным способом, что привело к физической перегрузке потерпевшего, производившего данную работу вручную. Согласно медицинской карте потерпевшего и свидетельства о смерти у Бабаханова Б.А. имели место острое нарушение мозгового кровообращения, отек мозга, приведший к геморрагическому инсульту и смерти, возникшие, вероятнее всего, вследствие физической перегрузки. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Бабаханов Б.А. являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно ст.3 этого закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Поскольку факт несчастного случая на производстве установлен имеющимися в деле письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что у Бабаханова Б.А. имело место общее заболевание, непопадающее под перечень событий, перечисленных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, что не позволяет квалифицировать событие как страховой случай, нельзя признать обоснованными. Согласно статье 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Как следует из материалов дела, приказом от 28.09.2009 №6 по ООО «Югстроймонтаж» была создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав которой вошли представители Государственной инспекции труда по РД и Фонда социального страхования по РД. Комиссией сделан вывод о связи несчастного случая с производством и утвержден Акт N 02 по форме Н-1. Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен. Доводы жалобы о том, что истцом не представлен суду расчет взыскиваемой суммы, а свидетельство о смерти потерпевшего содержит исправления, материалами дела не подтверждаются. Расчет взыскиваемой суммы приобщен к делу (л.д. 86, 180), а из имеющейся в деле копии свидетельства о смерти не усматривается, что оно содержит какие-либо исправления (л.д.40). Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы об отсутствии заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, поскольку в деле имеется ответ руководства МСЭ об отсутствии оснований для проведения экспертизы, в связи с чем вины истца в отсутствии заключения экспертизы не имеется. Кроме того, связь смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией, записями в медицинской карте. В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что, назначив ежемесячные выплаты истцу до окончания им учебного заведения, суд не учел, что закон предусматривает производство указанных выплат лицам, обучающимся в учебных заведениях по очной форме обучения не более чем до 23 лет. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции: Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД производить ежемесячные страховые выплаты Бабаханову А.Б. в размере 7500 рублей до окончания им учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи