<.>

Дело № г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение федерального суда <адрес> от <дата> дело по иску ФИО1 М. к Избербашскому городскому управлению образованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, объяснения представителя истицы по доверенности от <дата> ФИО5 и ФИО1 по мнению которых решение уда является незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес>

установила:

ФИО1 обратилась в Избербашский городкой суд с иском к Избербашскому городскому управлению образованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она с 1999 года работала директором МОУ СОШ № г. <адрес> Трудовой договор с ней был заключен <дата> на один год. По истечении срока действия указанного трудового договора трудовые отношения с ней были продолжены, что в силу п.7 трудового договора и требований закона позволяют признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С января 2011 года, т.е с момента перехода в новую типовую школу, началось её преследование со стороны начальника управления образованием района. Получив отказ от увольнения по собственному желанию, ответчик издал приказ об её увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Верховный суд РФ в определении от <дата> № признал ошибочным вывод суда о том, что основание увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ не предполагает анализа виновности деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения. Приказ является незаконным, поскольку она работала добросовестно и в школе её поддерживают. При прекращении трудового договора и увольнении ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что позволяет признать, что ответчик уволил её за виновные действия. При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что в его действиях не было признаков произвола и дискриминации. Работодателем при её увольнении не была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения, т.е у неё не отбирали объяснения. Она уволена в конце учебного года и при этом не учтено мнение трудового коллектива. Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истица просила восстановить её на работе в должности директора МОУ СОШ № <адрес> и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с <дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением суда <адрес> Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка представленным ею в суд доказательствам, из которых видны факт её преследования и нарушения ответчиком порядка увольнения. Приказ об её увольнении издан <дата>, а приказ о выплате компенсации только <дата>. Судом не учтено, что ей до сих пор не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях начальника управления образованием <адрес> ФИО6 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд мотивировал тем, что « судом установлено наличие у начальника управления образованием <адрес> уполномочия администрации городского округа « <адрес>» на увольнение истицы с должности директора средней общеобразовательной школы. Кроме того, истица в суд не представила доказательства того, что приказом начальника управления образованием <адрес> за №-к от <дата> нарушены её права, свободы или законные интересы».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица работала директором МОУ СОШ № <адрес> с 1999 года. Трудовой договор с ней был заключен <дата> на один год. По истечении срока действия указанного трудового договора трудовые отношения с ней были продолжены, что в силу п.7 трудового договора и требований закона позволяют признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Приказом начальника управления образованием <адрес> за №-к от <дата> она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п.1. 5 Положения об управлении образованием <адрес> ( л.д. 21) муниципальные образовательные учреждения на территории <адрес> создаются, реорганизуются и ликвидируются Постановлением Главы городского округа « <адрес>». Учредителем муниципальных образовательных учреждений на территории <адрес> является администрация городского округа « <адрес>».

Согласно п.3.12 приведенного Положения назначение и увольнение руководителей муниципальных образовательных учреждений осуществляется только по согласованию с Главой администрации городского округа « <адрес>».

Изложенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать, что приказ об увольнении истицы должен был быть издан только главой администрации городского округа « <адрес>» или уполномоченным им на то лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник управления образованием <адрес> ФИО6, издавший приказ об увольнении истицы, был главой администрации городского округа « <адрес>» уполномочен на увольнение ФИО1 с должности директора средней общеобразовательной школы № г. <адрес>

Кроме того, истица в исковом заявлении указывает на то, что порядок ее увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

По мнению судебной коллегии, этот довод не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным, но, тем не менее, подтверждает обоснованность доводов истицы о том, что ее увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.

Из приложенной к делу выписки из приказа ответчика за №-П « О компенсационной выплате ФИО1» видно, что указанный приказ издан только <дата>, что является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ все расчеты с увольняемым работником должны быть осуществлены в день его увольнения. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства им был исправлен и компенсация в размере трёхмесячного заработка ФИО1 была начислена, но ответчица умышленно не получает, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны начальника управления образованием <адрес>, ответчиками опровергнуты не были.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение истицы было вызвано не допущенными ею нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий истицы судом не было установлено.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении истицы работодатель ничем не мотивировал причины ее увольнения, в связи с чем невыплата положенной истице по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истицы о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако им дана неправильная оценка, отсутствуют иные основания для отмены решения суда, а имеющиеся недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес>

определила:

Решение федерального суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Избербашскому городскому управлению образованием - отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: