Судья Темирбеков А.А.

Дело № г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего ФИО4

Судей ФИО8 и ФИО5

При секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда от <дата>, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Обязать ФИО1 снести забор, построенный на участке истицы, за его счет и впредь не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в с. <адрес>. 350 кв.метров, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя и 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ФИО2- ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований она указала, что постановлением главы администрации МО «Село Санчи» <адрес> РД № 54 от <дата> ей выделен в собственность земельный участок площадью 350 кв.м. для строительства жилого дома в <адрес> РД, кадастровый номер №:14:000004:459, кадастровый №:14:000004:459. Ее право собственности на данный земельный участок закреплен свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РД №№ от <дата> В конце мая 2010 года ФИО3 на ее земельном участке незаконно построил каменный забор. О незаконных действиях ФИО3 она в июле 2010 года обращалась в Кайтагский райкомзем. Несмотря на неоднократные предупреждения работников Кайтагского райкомзема о незаконности его действий по строительству забора на ее территории, в середине августа 2010 года ФИО3, самовольно построил каменную стену между стеной ее дома и стеной незаконно построенного им забора, тем самим загородил доступ к водостоку, расположенному сзади дома.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в самовольном занятии ее земельного участка площадью 5 кв. метров и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Однако, ФИО3 забор у стены моего дома не снес и земельный участок не освободил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Он указывает, что суд, рассмотревший заявление ФИО2 к ФИО3, заявление на его имя не показал. Заявление было на его брата который несколько раз наблюдал за каменщиками во время работы, который по незнанию оплатил штраф и хозяином земельного участка не является. Он построил забор на месте сеточного ограждения, оставив ограждение снаружи, а ФИО2в 2000 г. не имя документов, построила к его сараю и ограждению свой дом, сделала водосток с крыши дома в его двор, несмотря на его просьбы, не отвела водосток в другую сторону.

В 2006 г. им сделали документы на строительство дома, без согласования с ним, как с соседом, сделали топосъемку, включив в план и его двор.

Суд в нарушение закона встал в сторону ФИО2.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации МО <адрес> от <дата> в собственность бесплатно ФИО2 Нуршереп выделен земельный участок площадью 350 кв.м. для строительства жилого дома.

На данный участок ФИО2 получен кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>

Согласно плану земельных участков ФИО1 и ФИО2 на л.д. 30 ФИО9 на территории земельного участка ФИО2 самовольно возведен забор, загородив ей доступ к водостоку, расположенному сзади его дома.

За самовольно занятие земельного участка ФИО2 на основании ст.7.1 КоАП РФ <дата> к административной ответственности привлечен брат истца- ФИО3, который на суде пояснил, что он не обжаловал постановление, не желая обострять отношения, полагая, что это брату Шахбану в последующем поможет налаживать отношения с ФИО2 по этому участку в размере 5 кв.м., но получилось наоборот.

Судом установлено, что забор фактически возведен ФИО1, данное обстоятельство им не отрицается.

Из пояснений ФИО1 на суде следует, что смежный с участком ФИО2 земельный участок принадлежал его тете Саят, которая завещала ему дом, поэтому владельцем участка является он. Какие –либо правоустанавливающие документы о принятии наследства, о регистрации наследственного дома у него нет.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований приведенной выше нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление было на его брата, который не является хозяином земельного участка, он построил забор на месте сеточного ограждения, оставив ограждение снаружи, а ФИО2 в 2000 г., не имя документов, построила к его сараю и ограждению свой дом, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. По делу ФИО1 привлечен в качестве ответчика. В дополнении к исковому заявлению (л.д.31) он указан в качестве ответчика. То обстоятельство, что он построил забор на участке истицы, подтверждается планом земельных участков, составленным Отделом архитектуры и строительства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий
Судьи