Судья Камалов Н.Ю. Дело №– 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего ФИО1 Судей ФИО5 и ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО «Российские железные дороги ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Кумторкалинского районного суда РД от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснение представителя ОАО «РЖД» ФИО4, просившего определение суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «Российские железные дороги ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, указывая, что срок пропустили по уважительной причине, в связи с несвоевременным поступлением решения суда ответчику. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО4просит определение суда отменить. Он указывает, что в определении суд указал, что решение в окончательной форме принято <дата> и в тот же день направлено представителю ответчика ФИО4, хотя принимавшему участие в судебном заседании, но не явившемуся на оглашение решения. Этот вывод суда не соответствует действительности. Он, как представитель принимал участие и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, но было сообщено, что в окончательной форме решение будет изготовлено позже, после чего направлено сторонам. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в его доверенности не оговорено право на обжалование судебного акта. Являясь полноправным участником процесса в качестве представителя ответчика, он имеет право в соответствии со ст. ст. 34, 35, 38 ГПК РФ обжаловать судебные акты. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> РД от <дата> иск ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество –здание магазина № на ст. Темиргое удовлетворен. <дата> представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда, указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока –несвоевременное поступление решения суда. Судом установлено, что представитель ОАО «РЖД» участвовал при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении судом решения суда. Решение было вынесено <дата> Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 30) оглашено было не резолютивная часть решения, а полный его текст. Однако в установленные законом сроки ОАО «РЖД» кассационную жалобу не подал. Обязательное направление копии решения суда лицам, принимавшим участие в судебном заседании, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Следовательно, ссылка заявителя на несвоевременное поступление решения суда, как на уважительную причину пропуска им процессуального срока, является несостоятельной. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «РЖД». Довод частной жалобы о том, что указанное основание является уважительной причиной пропуска срока для кассационного обжалования решения суда, является несостоятельным, получению представителем ОАО «РЖД» копии решения суда, изготовленного <дата>, никто не препятствовал. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий
судьи