Судья Сурхаев М.Р. Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего ФИО2 Судей ФИО7 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе Судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 на решение Дербентского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО6 при совершении исполнительных действий по решению <адрес> суда от <дата> о сносе каменного забора самовольно занятой части земельного участка ФИО1 A.M., незаконными нарушающими права ФИО1 A.M. как собственника. В части требований ФИО1 A.M. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратиться за разъяснением решения Дербентского районного суда от <дата>, отказать. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 A.M. обратился в Дербентский районный суд с жалобой на действий старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО6., указывая, что при исполнении решения суда от <дата> судебным приставом –исполнителем допущены нарушения его прав собственника. Так в резолютивной части решения суда, подлежащего исполнению, не указано, с какой стороны участка, сколько метров забора необходимо снести. В исполнительном документе не указано, какая именно часть предоставленного земельного участка является самовольно захваченной. Без устранения указанных неясностей судебный пристав исполнитель не должен был исполнить решение суда. Исполнив решение суда без уточнений, судебный пристав нарушил его права собственника. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Он указывает, что суть исполнения заключалась в том, чтобы руководитель ООО «Кама» снес забор с самовольно занятой части земельного участка. <дата> он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> им вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 9 декабря вынесено постановление о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. С выездом на место совершения исполнительных действий им составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых и иных лиц, с самовольно захваченной части земельного участка снесен каменный забор. Из решения суда следует, что необходимо снести каменный забор на самовольно занятой части земельного участка, отведенного распоряжением главы администрации ООО» Кама». Эта формулировка подходит ко всему забору по периметру. Он снес забор со стороны школы и при этом права истца не нарушил, т.к. участки ООО «Кама» и СОШ «с.Великент разделены каменным забором на две части. Обратиться за разъяснением решения суда, с какой стороны снести забор ему необходимости не было, т.к. забор нужно было снести со стороны школы. В решении суд подвергает сомнению факты, установленные решением суда от <дата>, ссылаясь на то, что земельный участок размером 0, 32 га, находящийся рядом со школой, захваченный ФИО1, не относится к территории школы <адрес> согласно сообщению администрации <адрес> РД. Данные доводы имели значение при вынесении судом решения от 26.08. 2010 г., а он руководствовался вступившим в законную силу решением суда и исполнительным документом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО6обратиться за разъяснением решения Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, отменив его в остальной части по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ФИО6, суд исходил из того, что в решении суда от 26 августа не указано, где, сколько метров и с какой стороны следует снести забор в самовольно захваченной части земельного участка, при таких обстоятельствах снесение судебным приставом –исполнителем забора со стороны школы является незаконным. Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, судом эти выводы сделаны, не выяснив обстоятельства, имеющие значение по делу. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО6 явились решение Дербентского районного суда от <дата>и выданное на основании решения исполнительный лист. Судебным приставом –исполнителем решение суда исполнено и со стороны школы <адрес> снесен каменный забор, возведенный ФИО1 В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава – исполнителя могут быть обжалованы лицами, чьи законные права и интересы нарушены такими действиями. Из заявления ФИО1 следует, что, исполнив решение суда без уточнений, судебный пристав-исполнитель, нарушил его права собственника. Однако ни в заявлении, ни в объяснениях ФИО1 не указывает на то, какие конкретно его права, как собственника, нарушены действиями судебного пристава – исполнителя. Учитывая требования приведенной выше ст. 441 ГПК РФ, выяснение указанного обстоятельства имело значение для правильного разрешения требований заявителя. Однако судом этого не сделано, требования ФИО1 не уточнены, обстоятельства, имеющие значение по делу не выяснены. Учитывая то, что действия судебного пристава –исполнителя заключались в сносе каменного ограждения, суду надлежало выяснить было при исполнении решения суда судебным – приставом исполнителем снесено каменное ограждение, построенное на самовольно захваченной территории, принадлежащей СОШ <адрес>, или же снесено ограждение, возведенное законно на территории заявителя. Однако, судом исполнение решения суда, в котором нет указания на то, где, с какой стороны нужно снести каменное ограждение, возведенное на самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего СОШ <адрес>, признано достаточным основанием для признания действий судебного пристава –исполнителя незаконными. Такой вывод суда является необоснованным, сделанным без учета требований приведенной нормы закона. С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное судом в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования ФИО1, выяснить, какие его права, интересы, охраняемые законом нарушены действиями судебного пристава –исполнителя ФИО6, т.е. сносом последним каменного ограждения, какими доказательствами подтверждаются законные права ФИО1 на снесенный судебным –приставом –исполнителем забор, является ли снесенное при исполнении решения ограждение законным, или же он возведен на самовольно захваченной территории школы, правильно оценив представленные доказательства, в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОП Р ЕД ЕЛ И Л А: решение Дербентского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО6обратиться за разъяснением решения Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения В остальной части указанное решение суда отменить и дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи