<.>

Дело № 33-1671 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.

рассмотрела частную жалобу Шабанова Ю.М. на определение Ленинского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «возвратить представителю Администрации г. Махачкалы Атаеву С.Д. исковое заявление к Лугуевой Г.Г. о сносе самовольного строения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения, указывая на то, что ответчица совершила нарушение «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>, выразившееся в демонтаже стены, то есть сверлении стены <адрес>. Заявление было оставлено без движения в срок до <дата> с предложением истцу уточнить требования, а именно в чем заключается нарушение или угроза нарушения права и какое требование предъявлено к ответчице: о сносе самовольного строения или о восстановления строения, существовавшего по проекту.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение подана частная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку нынешнее обращение в суд с иском является законным в порядке ст. 29 ЖК РФ, а суд своими действиями чинит препятствия администрации <адрес> к судебной защите законных интересов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из материалов дела, истец в своем заявлении просит обязать привести в проектное соответствие жилое помещение – квартиру. При этом неясно, что просит истец, либо снести самовольное строение, либо восстановить строение, которое существовало по проекту.

Для устранения вышеназванных недостатков судьей заявление было оставлено без движения.

В срок, предложенный для устранения недостатков, истцом представлен отзыв, в котором просит оказать содействие и истребовать доказательства у ответчицы подтверждающее разрешения на перепланировку или строение. Однако, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих разрешения на строение, не может свидетельствовать об устранении истцом недостатков, на которые указаны в определении суда, поскольку в соответствии со статьями 131 и 39 ГПК РФ обязанность определения предмета иска и требований в понятной форме, не допускающей неточностей, лежит на истице.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования статьи 131 ГПК РФ и обоснованно возвратил заявление, поскольку истец не выполнил в срок указания по устранению допущенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МО «город Махачкала» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи