<.>

Дело № 33-1185 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.

при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х.

рассмотрела частную жалобу представителя Гаджиевой М.М. Османова Р.А. на определение Хасавюртовского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «отказать Умаеву Р.М. в принятии искового заявления к Адильханову У.Г. в интересах Гаджиевой М.М. в части признания недействительным распоряжения администрации г. Хасавюрт № 661 «О выдаче правоустанавливающих документов и определении площади земельных участков» от 26 июля 1997 года и обязательстве ответчика устранить препятствия в пользовании Гаджиевой М.М.земельным участком площадью 385 кв.м. Исковое заявление Умаева Р.М. к Адильханову У.Г. в интересах Гаджиевой М.М. в части признания недействительным записи в технических паспортах домовладений, расположенных по <адрес> № и об изменении площади земельных участков этих домовладений принять к своему производству и возбудить гражданское дело».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Гаджиевой М.М. – адвоката Османова Р.А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умаев Р.М., действующий в интересах Гаджиевой М.М. обратился в суд с иском к Адильханову У.Г. о признании недействительным распоряжения администрации МО г. Хасавюрт № 661 от 28 июля 1997 года, записи в технических паспортах домовладений, расположенных по <адрес>, об изменении площади земельных участков этих домовладений и устранении препятствий в пользовании ФИО9 земельным участком площадью 385 кв.м. путем сноса незаконно возведенного забора, мотивируя это тем, что домостроение с земельным участком 770 кв.м. по <адрес> № <адрес> она приобрела в собственность у гражданки ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> В конце 2010 года ей стало известно, что ее сосед ФИО5 пользуется распоряжением администрации <адрес> № от <дата>, в содержании которого указано, что якобы ФИО9 уступила из своего земельный участок мерою 385 кв.м. ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить решение, поскольку у суда не было оснований считать предметы исков тождественными, кроме того, перечень исковых требований в заявлении поданного в 2011 году значительно расширен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая ФИО3 в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что ранее ФИО6 уже обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании распоряжении администрации <адрес> № «О выдаче правоустанавливающих документов и определении площади земельных участков» от <дата> недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участкам, и имеется определение суда от <дата>.

К такому выводу суд пришел обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО6 в интересах ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании распоряжения главы администрации <адрес> <дата> за № недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что в оспариваемом распоряжении указано, что якобы ФИО9 уступила из своего земельный участок мерою 385 кв.м. ФИО5, чего она не делала.

<дата> ФИО6 в интересах ФИО7 подавала дополнительный иск о признании недействительными технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорт на дом по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6 отказалась от исковых требований.

ФИО3 обращаясь в суд с иском к ФИО5 и Администрации МО «город Хасавюрт», просит признать недействительным распоряжение администрации <адрес> № от <дата> «О выдаче правоустанавливающих документов и определении площади земельных участков», а также записи в технических паспортах домовладений, расположенных по <адрес> 80, об изменении земельных участков этих домовладений и устранить препятствие в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что земельный участок мерою 385 кв.м. ФИО7 из своего ФИО5 не уступала, то есть с тем же предметом спора и по тем же основаниям, с которым ранее обращалась ФИО6 в интересах ФИО7

Поскольку ФИО3 обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, что и представитель ФИО9 ФИО6, то суд первой инстанции в этой части искового заявления обоснованно отказал ФИО3 в принятии.

Довод жалобы ФИО2 о том, что исковые требования, указанные в заявлении ФИО3, значительно расширены, чем указанные ФИО6, и поэтому суд первой инстанции не должен был отказывать в их принятии, является несостоятельным, поскольку судом отказано в принятии искового заявления именно в той части, по которой ранее, а именно <дата>, отказалась представитель ФИО9 - ФИО6.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО5 в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: