<.> Дело № 33-2869 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 07 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. рассмотрела кассационную жалобу Федуняк И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федуняк А.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда. В обоснование иска Федуняк А.Ш. указывает на то, что 28 декабря 2010 года она обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкала с исковым заявлением о принудительном выселении всех незаконно проживающих лиц, возмещении убытков и морального вреда. К исковому заявлению были приложены документы, на которых она основывала свой иск, а так же просила суд освободить её от платы государственной пошлины, так как получает минимальную пенсию. На протяжении пяти месяцев она с суда не получила ни извещения, ни определения или другого документа о результатах рассмотрения искового заявления, в связи с чем она лишена в праве на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме тридцать миллионов рублей. В судебном заседании, истец Федуняк А.Ш. и её представитель Федуняк И.Г., действующий по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что из-за не надлежащего исполнения своих обязанностей работниками Ленинского районного суда г. Махачкалы ей причинён моральный вред. Просят исковое заявление Федуняк А.Ш. удовлетворить Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку решением суда было отказано заявительнице в исковых требованиях, однако судья не изложил, в чем заключается отказ в удовлетворении заявления, в чем обосновывался суд при вынесении решения. Заявительница надлежащим образом предоставила в суд доказательства, свидетельствующие в том, что должностные лица Ленинского районного суда <адрес> на почве личных антиконституционных убеждений сознательно лишили гр. в конституционных правах - в праве на судебную защиту. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственно власти или их должностных лиц». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Свое обращение в суд мотивирует тем, что должностные лица Ленинского районного суда <адрес> лишили ее конституционного права на судебную защиту, оставив ее заявление без движения и не уведомив ее об этом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила суду доказательств нарушения должностными лицами Ленинского районного суда <адрес> ее конституционных прав на судебную защиту и причинения ей в связи с этим морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. не представила доказательства суду того, что оставлением ее заявления без движения должностными лицами Ленинского районного суда <адрес> она лишена конституционных прав на судебную защиту. Как усматривается из материалов дела, просит компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что после обращения <дата> в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, она на протяжении пяти месяцев не получает ни извещения, ни определения, ни какого-либо другого документа. Между тем, из дела видно, что сопроводительные письма направлялись в адрес , указанный в исковом заявлении от <дата>. В ходе судебного заседания была опрошена курьер, доставлявший сопроводительное письмо, которая показала, что ходила по указанному адресу, то есть <адрес>-1 <адрес>, для вручения. Однако, ей было сказано, что по указанному адресу проживают квартиранты. После чего документы курьером отданы были соседке, которая сказала, что знает, где живет и передаст ей документы. Кроме того, согласно ст.136 ГПК оставление заявления без движения не лишает лицо на повторное обращение в суд за защитой права, устранив недостатки указанные в определении. Изложенное свидетельствует о том, что нарушений со стороны должностных лиц Ленинского районного суда <адрес> конституционных прав на судебную защиту не имеется. Поскольку не представила доказательств нарушения должностными лицами Ленинского районного суда <адрес> ее конституционных прав на судебную защиту, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ее заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: