<.> Дело № 33-2798 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 23 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Магомедовой З.Н. рассмотрела кассационную жалобу Туровой Н.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска к ГПИ «Дагестангражданпроект» и ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы , просившей отменить решение суда, доводы представителя ГПИ «Дагестангражданпроект» , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обратилась с иском в суд о взыскании с ГПИ «Дагестангражданпроект», ОАО «Дагсвязьинформ» компенсации морального вреда в размере 103 000 рублей, причиненные ей ответчиками, мотивируя тем, что она работала архитектором в ГПИ «Дагестангражданпроект» с 1983 года. В июле 2010 года она получила письмо от своего престарелого отца, в котором он просил ее приехать к нему, так он себя очень плохо чувствовал и хотел увидеть ее и внучку. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска с <дата> и <дата> выехала к отцу в <адрес> края, так как туда ехали ее родственники на своей автомашине, а у нее другой возможности выехать к отцу, которого она не видела 10 лет, не было материальной возможности. Она <дата> отправила телеграмму из <адрес> края к месту своей работы в ГПИ «Дагестангражданпроект» на имя директора института в которой повторно просила предоставить отпуск со второго августа 2010 года, но указанная телеграмма не была доставлена адресату из-за чего ей были поставлены прогулы, в последствии она была уволена за прогулы без уважительных причин. Из-за этого она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих интересов с иском о восстановлении на работе, оплачивать судебные расходы, переживала о своей судьбе. После заседания суда она заболела и находилась на больничном листе. Моральный вред она оценивает в размере 103 000 руб., который она просит взыскать с ответчиков поровну. На судебном заседании уточнила ответчика, и просила взыскать моральный вред с ОАО «Ростелеком», поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что ОАО «Дагсвязьинформ» является филиалом ОАО «Ростелеком и с ГПИ «Дагестангражданпроект». Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку она просила суд отметить о нарушении ее прав как потребителя, согласно ст. 13-15 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также не согласна с вынесенным решением и требует компенсацию морального вреда с ГПИ «Дагестангражданпроект», поскольку ответчик не организовал делопроизводство по приему почты. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу данной статьи для выплаты морального вреда обязательно наличие вины изготовителя, исполнителя. Как усматривается из материалов дела, направила <дата> телеграмму из <адрес> края в ГПИ «Дагестангражданпроект». Указанная телеграмма не была доставлена адресату, из-за чего ей были поставлены прогулы. Данное обстоятельство было исследовано судами при рассмотрении заявления о восстановлении на работе и ему дана соответствующая оценка. Согласно кассационному определению от <дата> телеграмма от <дата> получена вахтером не была. Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ГПИ «Дагестангражданпроект». Кроме того, в удовлетворении требований к ГПИ «Дагестангражданпроект» не могут быть удовлетворены и в случае вручения телеграммы, поскольку, как усматривается из кассационного определения правильно уволена с работы, поскольку она в отпуск ушла самовольно, не согласовав этот вопрос с работодателем и не дожидаясь приказа об этом. В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В силу статьи 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Направляя телеграмму, вступила в правоотношения с организациями, которые выполняют такого рода услуги. В развитие этих законов Мининформсвязью РФ своим приказом от <дата> № «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» утвердил требования по оказанию услуг телеграфной связи, в том числе по доставке телеграмм. Согласно п. 330 приказу Мининформсвязи РФ от <дата> № «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной ФТГ-32, с указанием им даты, местного вручения и подписи. В судебном заседании установлено, что телеграмма от <дата>, направленная из <адрес> края в адрес ГПИ «Дагестангражданпроект» доставлена не была. ОАО «Ростелеком» не представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доставку телеграммы по адресу и выполнении им обязанностей по качественному оказанию услуг. Это свидетельствует о том, что права по оказании ей оплаченных ею услуг по доставке телеграмм были нарушены бездействием ОАО «Ростелеком». Отсюда следует, что заявление о нарушении ее прав потребителя со стороны ОАО «Ростелеком» подтверждаются. Из приведенной выше нормы закона следует, что к правоотношениям по оказанию услуг связи применяются и закон РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, в силу приведенной выше нормы закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако, суд, не приводя в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мотивов, отказал в удовлетворении его требований. Из изложенного следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда не соответствует закону и подлежит отмене. Поскольку нарушение прав потребителя ОАО «Ростелеком» установлен, судебная коллегия считает возможным решить вопрос о компенсации морального вреда в пользу с ОАО «Ростелеком» без направления дела в суд первой инстанции. Учитывая характер услуг, невыполнение которых повлекло нарушение прав , характера и степени вины причинителя, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскания в пользу компенсации морального вреда в размере 1 (одной) тысячи рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия определила. Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании с ОАО «Ростелеком» в пользу компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 (одной) тысячи рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда с ОАО «Ростелеком» отказать. Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска к ГПИ «Дагестангражданпроект» о компенсации морального вреда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи