<.> Дело № 33-2768 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседании – Исмаилове Ш.К. рассмотрела кассационную жалобу на решение Тляратинского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Иск к удовлетворить. Обязать вывести сено из сенохранилища, расположенного над его сараем в <адрес> РД на безопасное от принадлежащих первому строений (жилого дома, кухни и бани) расстояние и устранить угрозу причинения вреда (пожара) в будущем. В удовлетворении встречного иска к отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы представителя – адвоката (ордер № от <дата>), просившего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении угрозы причинения вреда - запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, указывая на то, что ответчик вопреки Правилам пожарной безопасности и без каких-либо оснований хранит сено в чердачном помещении сарая, построенного впритык к жилым строениям, принадлежащим ему и другим соседям, создавая тем самим угрозу причинения вреда в случае возникновения пожара не только имуществу, но и здоровью жильцов. Предписания и предупреждения главы администрации МО «с.Хашархота», сотрудников пожарного надзора и санэпидстанций, а также представителей общественности ответчик игнорирует, в связи с чем вынужден обратиться в суд Представитель ответчика исковые требования не признал и предъявил к встречный иск об устранении опасности причинения вреда - вывести от сеновала на определенное расстояние отопительный (расширительный) бочок парового отопления, о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и возмещении материальных расходов на представителя в сумме 20 тысяч рублей, мотивируя тем, что <дата> он приобрел у гражданки Курбановой A.M. и ее сестер двухэтажное нежилое помещение (сарай с сеновалом), на который <дата> получил технический паспорт. В 2006 году истец незаконно построил кухню и баню впритык к сараю, а концу 2008 года провел в нем отопление, установив вблизи к его сеновалу расширительный бачок, который искрит и может вызвать пожар, который при возникновении в густонаселенном <адрес>, невозможно остановить. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако судом не дана объективная оценка встречного иска ответчика, т.е., рассмотрено поверхностно. Ответчиком данный объект был приобретен у граждан <адрес> A.M., Кехеева P.M., и Малачиевой Х.М., еще 1968 году, как сарай сеновал. В качестве свидетеля допрошенный в суде Джамалов М., как сосед, который объяснил суду, что действительно объект как сарай сеновал существовал, как он знает с детства, а также он знает, что Исаков А.А., приобрел его в 1968 году, и он по сей день, использует его как сарай сеновал. Каких-либо конфликтов между соседями не было до тех пор, пока Абдулхалимов Ш.М. не построил кухню и баню. А также он знает, что еще, будучи исполняющим обязанности главы администрации МО «Сельсовет Хашархотинский», истец Абдулхалимов Ш.М., построил кухню и баню без согласования соседей впритык границы Исакова А. Далее в качестве свидетеля допрошенный бывший начальник БТИ по Бежтинскому участку Рамазанов М. объяснил суду, что он еще, будучи инженером БТИ по Бежтинскому участку в 1992 году проводил инвентаризацию объектов (жилых домов, сараев и.т.д.) и он знает, что у Исакова А. А. имеется жилой дом и сарай с сеновалом. В 1999 году ими составлялся технический паспорт на жилой дом и на сарай-сеновал. В 1999 году каких-либо объектов как баня и кухня у Абдулхалимова Ш.М., не имелось. А также он объяснил суду, что на кухню и баню Абдулхалимову Ш.М. он составлял технический паспорт в 2008 году. Аналогичные показания дали допрошенные в суде Алиев Г., и Рамазанов А. Однако судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Джамалова М., Рамазанова М., Рамазанова А. и Алиева Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Свое обращение Абдулхалимов Ш.М. в суд мотивировал тем, что содержанием сена вблизи от деревянной бани и дома Исаковым А.А. не соблюдаются требования пожарной безопасности. Возражая заявленным требованиям, Исаков А.А. свое встречное исковое заявление мотивировал тем, что на указанное выше сено искра может попасть из расширительного бачка, установленного у бани впритык к его сеновалу. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Исакова А.А. и удовлетворяя заявленные требования Абдулхалимова Ш.М., суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для предупреждения причинения истцу и его соседям вреда в будущем со стороны Исакова А.А. С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность В соответствии ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Согласно п. 537 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» скирды (стога), навесы и штабели грубых кормов должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров до линий электропередач, не менее 20 метров – до дорог и не менее 50 метров – до зданий и сооружений. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки отделом Государственного пожарного надзора по <адрес> от 20 сентября 2010 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: допускается хранение и заготовка сена вблизи жилых домов (расстояние 1,5 метров) и впритык к жилому дому Абдулхалимова Ш.М., отсутствует разделка между домом Абдулхалимова Ш.М. и сарай-коровником Исакова А.А. Кроме того, истцом представлены и другие материалы, подтверждающие нарушение требований пожарной безопасности Исаковым А.А.: уведомление начальника Бежтинского ПОМ от <дата> №; ответ Главного управления МЧС России по РД от <дата> №-г. Таким образом, при изложенных обстоятельствах опасность причинения в будущем вреда имуществу либо здоровью истца и других соседей должна быть устранена. Довод жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Джамалова М., Рамазанова А. и Алиева Г.М., которые утверждают, что сено Исаков А.А. хранил в сарае еще до постройки Абдулхалимовым Ш.М. бани и установки расширительного бачка, которые и могут служить причиной возникновения пожара, является необоснованным. Как видно из дела, 09 июля 2007 года Цунтинским районным судом вынесено решение об отказе иска Исакова А.А. и о сносе бани Абдулхалимова Ш.М.. Соответственно, утверждение Исакова А.А. о том, что именно баня и установленный впритык к нему расширительный бачок могут являться причиной пожара, являются несостоятельными. Расширительный бачок является необходимым предметом для обслуживания бани, поэтому должен находиться вблизи бани. Указанные выше нормативные акты, регулирующие расстояние между местом хранения сена и зданиями и сооружениями, предъявляющие требования о соблюдении этих расстояний, не ставят исполнение этих требований в зависимость от длительности хранения сена. Поэтому доводы жалобы о том, что сено хранилось в сарае еще до постройки бани и установки расширительного бачка и не может служить причиной пожара, являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тляратинского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: