<.>

Дело № 33-2755 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседании – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела частную жалобу Шихалиева Н.П. на определение Дербентского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Шихалиева Набиюллы Пашаевича об отмене решения суда от 20 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Курбанова А.М. – адвоката Абдуллаева Н.З. (ордер № 50 от 21.09.2011 года), просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата>, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, регистрационной палате, нотариусу с признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о регистрации записи о праве собственности, о выселении из квартиры и с признании квартиры наследственной массой отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что ст. 225 ГПК РФ предусмотрено, что выносимые судом в ходе процесса определения должны быть мотивированными. Однако данное обжалованное постановление вынесено безмотивно. Суд вместо того, чтобы изложить в определении, так почему обстоятельства, изложенные мной в заявлении, не могут быть основаниями для отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничился лишь утверждением, что они не обладают таким значением.

Следовательно, суд по сути не выяснил, и не отразил в определении, почему они не являются таковым, тем самым нарушил требование ст. 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые не были известны суду, а именно показания ФИО6 о том, что о продаже квартиры ее сестра узнала только после переезда к сыну ФИО1, то есть до истечения срока давности на который указывает суд в своем решении.

Между тем, те обстоятельства, которые заявитель считает существенным, были предметом исследования при рассмотрении спора о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулирования записи о регистрации права собственности, о выселении из квартиры, и о признании квартиры наследственной массой.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от <дата> опрошенная ФИО6 показала, что ее сестра знала о продаже квартиры, и в ее присутствии ФИО8 передал ее сестре Пери деньги в сумме 88 тысяч рублей за квартиру.

Соответственно данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> не имеется, в связи с чем нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: