<.> Дело № 33-2685 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Кадыровой А.О. рассмотрела кассационную жалобу Газалиева Г.К. на решение Кайтагского районного суда 10.08.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гасановой М.М. удовлетворить. Обязать Управление ОПФР по РД в Кайтагском районе восстановить пенсию Гасановой М.М.. назначенной Ракитянским райсобесом Бегородской области 01.07.1993 года в размере 12559 рублей и пересчитать ее пенсию с указанной суммы, начиная с декабря 1993 года по 01.08.2011 года с учетом инфляции, деноминации и изменений в пенсионном законодательстве РФ. Взыскать с ответчика в пользу Гасановой М.М. пересчитанную сумму пенсии за вычетом полученной за этот период в размере 122620 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы и ее представителя – адвоката , просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя ОПФ РФ по РД , просившей отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: из <адрес> обратилась в суд с иском к УОПФР по РД в МО «Кайтагский район» о восстановлении трудового стажа за период ее работы в колхозе «Джирабачинский» с ноября 1992 г. по апрель 1993 года, а также во взыскании 122 тыс. 620 руб. недополученной по вине органов пенсионного фонда суммы пенсии. В обосновании своих требований она указала, что в УОПФР в <адрес> по месту ее проживания там ей с <дата> была назначена трудовая пенсия по старости на льготных основаниях в размере 12559 р. В 1993 году она переехала в <адрес>, куда было направлено ее пенсионное дело. По поступлении дела в район в декабре 1993 года отделения Пенсионного фонда в <адрес> произвел перерасчет, исключил из ее трудового стажа период ее работы в колхозе ««Джирабачинский» с ноября 1992 года по апрель 1993 года, пенсию исчислил на основании справки от <дата> и определил в размере 8122 руб., снизив сумму пенсии, тогда как согласно другим справкам, исходя из которых следовало произвести и производился расчет пенсии в УОПФР в <адрес>, сумма пенсии должна была составить 12559 руб. В результате этих действий в настоящее время она, будучи ветераном труда, имея стаж работы с 1957года по 1993 год, получает пенсию в минимальном размере, в а именно, в 3881 руб. 20 коп., в связи с чем нарушается ее право на получение пенсии в полном объеме. Она обращалась в органы пенсионного фонда в РД, но ей отказали в удовлетворении е требований о восстановлении пенсионных прав. Сумма недополученной по вине ответчика пенсии составляет 122 тыс. 620 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник УОПФР по РД в <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В свое обоснование указывает на то, что была назначена пенсия в <адрес>, на момент поступления пенсионного дела № в УСЗН <адрес> в деле имелись справки з/платы к/за Джирабачинский № и № в которых отсутствовало основание выдачи справок (лицевые счета, платежные ведомости и иные документы о выплаченной заработной плате организацией), заполнены не соответствующим образом, и вызывало сомнения сумм. <адрес> была затребована повторная справка з/платы к/за Джирабачинский для проведения проверки справок заработной платы представленных в УСЗН <адрес>. В представленной справке заработной платы к/за Джирабачинский от <дата> имеются расхождение сумм во много раз со справками заработной платы к/за Джирабачинский № и № таким образом, справки заработной платы к/за Джирабачинский № и № не взяты в расчет при перерасчете пенсии после поступления пенсионного дела в УСЗН <адрес>. Книги приказов, ведомости по начислению заработной платы к/за Джирабачинский на хранение в архивный отдел МО «Кайтагский район» не сданы. Хозяйство ликвидировано. Согласно ст. 102 к закону Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от <дата> №. Комментируемая статья в прежней редакции не содержала положений о документах, подтверждающих заработок, из которого исчисляется пенсия. Этот пробел устранен ч. 3 и ч. 4 ст. 102 которыми она дополнена законом РФ от <дата> Доказательство заработка различается в зависимости от того, когда он был получен до или после регистрации обращающегося за назначением пенсии в качестве застрахованного лица в органах Пенсионного фонда РФ. За периоды до такой регистрации среднемесячный заработок подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, где имела место работа. Порядок представления и оформления документов для назначения пенсии утвержден Минтруда Минсоцзащиты РФ 13-<дата> №-РБ/1-2761-18. Согласно этому нормативному документу справки о заработке, представляемые для исчисления пенсии, выдаются по форме и по правилам, утверждаемым министерством, именуемым ныне Министерством труда и социального развития РФ. Справки о заработке выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате организацией, в которой работал обратившийся за пенсией или умерший кормилец, а если она ликвидирована или прекратила свое существование по другим причинам, справка выдается правопреемником этой организации или архивными органами в зависимости от того, куда сданы бухгалтерские архивы данной организации. Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается. Выписки из штатного расписания об окладе по должности и профсоюзные билеты не могут служить документами, подтверждающими фактический заработок. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, органами пенсионного обеспечения <адрес> с <дата> была назначена пенсия по старости в размере 12 559 руб., размер которой была определена исходя из справок от <дата> № и от <дата> №, полученных ею в колхозе платы к/за <адрес> и представленных ею в органы пенсионного фонда <адрес>. Как это следует из объяснений истицы и представителя УОПФР по РД в <адрес>, после перевода пенсионного дела из органов пенсионного обеспечения <адрес> в <адрес> Кайтагского УСЗН по собственной инициативе произвел перерасчет пенсии , исходя из заработной платы, указанной другой справке от <дата>, выданной якобы колхозом <адрес>, согласно которой ее заработок составил намного меньше, чем это указывалось в вышеуказанных справках. Основанием, по которому УОПФР по РД в <адрес> не признали силы за справками от <дата> № и от <дата> №, является то, что они не соответствовали требованиям, предъявляемым к справкам, необходимым для назначения пенсии. Однако, эти доводы судом правильно опровергнуты. Как указано в возражениях самого УОПФР по РД в <адрес>, до <дата> действующее тогда пенсионное законодательство, в том числе и сам Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в соответствии с которым назначалась пенсия , не содержала требования, предъявляемые к документам, необходимым для представления в целях назначения пенсии. Отсюда следует, что до внесения Федеральным законом от <дата> изменений в указанный закон эти справки могли быть выданы в произвольной форме на основании документов, имеющихся в предприятии или хозяйстве, где работал работник. Такие справки были представлены вместе со всеми документами для назначения пенсии в органы пенсионного обеспечения в <адрес>, которые признали эти справки допустимыми и соответствующими требованиям закона и определили размер пенсии с учетом этих справок. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для определения размера пенсии УОПФР по РД в <адрес> применило размер заработка, указанный в справке от <дата>. Однако, эта справка составлена в той же форме, что и справки от <дата> № и от <дата> №, в связи с чем ответчик не мог придать большую юридическую силу этой справке. Как это следует из материалов дела, пенсия органами пенсионного фонда в <адрес> назначена с <дата>, в УОПФР по РД в <адрес> пенсионное дело поступило только в декабре 1993 года, в связи с чем само УОПФР по РД в <адрес> не могло получить и произвести расчеты на основании справки от <дата>, т.е. справки, которая датирована задолго до назначения пенсии органами пенсионного обеспечения в <адрес> и поступления этого дела в УОПФР по РД в <адрес>. Кроме того, УОПФР по РД в <адрес> могло произвести ревизию действий органов пенсионного обеспечения <адрес> по назначению пенсии , в том числе перепроверять справки, на основании которых назначалась пенсия указанными органами, в том случае, если такое право было бы предоставлено ему. Однако, представитель УОПФР по РД в <адрес> не привел действующие в 1993 году правовые основания для ревизии УОПФР по РД в <адрес> действий органов пенсионного обеспечения по назначению пенсии Сам Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в 1993 году предусматривал возможность перерасчетов в целях увеличения размеров пенсии на основании представленных самим пенсионером справок либо перерасчетов в порядке индексации назначенных пенсий в установленном порядке. В данном случае не может служить основанием для ревизии действий органов пенсионного обеспечения <адрес> и то, что справка не соответствует форме, предусмотренной Порядком представления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденного приказом Минтруда РФ <дата> №-РБ и приказом Минсоцзащиты РФ <дата> №, поскольку этот Порядок не был зарегистрирован в установлен порядке и не приобрел нормативный характер, в связи с чем решением Верховного суда РФ от <дата> он признан незаконным и не подлежащим применению со дня издания. По этой причине он признан утратившим силу и путем издания постановления Минтруда РФ от <дата> №. Кроме того, этот документ предусматривал, что предоставляемые для назначения пенсии справки, не соответствующие указанной форме, могли быть не приняты органом пенсионного обеспечения, который решал вопрос о назначении пенсии. А при назначении пенсии органами пенсионного обеспечения <адрес> представленные справки от <дата> № и от <дата> № были приняты и на их основании был произведен расчет пенсии и эта пенсия ей была назначена. Сумма неполученной пенсии ответчиком не ставится под сомнение, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что взысканная сумма неполученной пенсии является неправильной. Таким образом, требования основаны на законе, в связи с чем суд правильно удовлетворил их. При изложенных обстоятельствах, суд правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кайтагского районного суда <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: