Судья ФИО12 Дело №33-3013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 19 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 5 апреля 2010 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 III., администрации городского округа «город Каспийск», ГУ ФРС по РД, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Управлению Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по РД, Территориальному отделу №3 по г.Каспийск, о признании недействительным постановления администрации о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права и встречному требованию ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а также встречному требованию ФИО7 к ФИО6 и СНТ «Дагестан» о признании членской книжки садовода, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить по доводам своей жалобы,, Судебная коллегия установила: ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, обратился с заявлением в суд о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 5 апреля 2010 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, администрации городского округа «город Каспийск», ГУ ФРС по РД, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Управлению Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по РД, Территориальному отделу №3 по г.Каспийск о признании недействительным постановления администрации о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права и встречному требованию ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а также встречному требованию ФИО7 к ФИО6 и СНТ «Дагестан» о признании недействительной членской книжки садовода, по вновь открывшимся обстоятельствам, Свои требования обосновал тем, что он давал объявления о продаже земельного участка № 7 в СНТ «Дагестан», при осмотре указанного участка покупателями, появились люди из Карабудахкентского района, которые утверждали, что они являются хозяевами этого участка. При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД с координатами, указанными в межевом деле участка № 7 СНТ «Дагестан», переведённую в единую государственную систему координат 28 июля 2011 года, ему дали ответ, что при занесении координат на дежурную кадастровую карту, выявлены накладки земельных участков с кадастровыми номерами: 05:09:000023:2347; 05:09:000023:9329; 05:09:000023:9330 и еще, нескольких участков. Фактически, садовый участок №7 в СНТ «Дагестан», который ФИО2 купила в собственность у ФИО7, без ведома ФИО2, 24 февраля 2010 года передали в собственность другим лицам, им выдали кадастровые номера и свидетельства о праве собственности. Из-за указанных обстоятельств выполнить определение суда об утверждении мирового соглашения невозможно. ФИО6 требуют деньги у ФИО2 за участок, который принадлежит другим лицам. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление и пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, он заблуждался в месторасположении земельного участка, который принадлежал ФИО2, поэтому это заблуждение считает существенным, которое повлияло на решение суда, кроме того, впоследствии выяснилось, что земли, на котором расположен спорный земельный участок, относятся к землям Каспийска, но расположены в кадастровом делении Карабудахкентского района. Земельный участок ФИО6 в настоящее время выдан ФИО9, который оформил на него право собственности. Вышеизложенные обстоятельства ФИО1 считает вновь открывшимися. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, поскольку ее автор считает, что суд сделал неправильные выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как видно из обжалованного определения, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 суд мотивировал тем, что им в суд не представлены и из исследованных в суде материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при которых допускается пересмотр по вновь возникшим обстоятельствам решения суда. Выводы суда, изложенные в определении, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как обоснованно указано в определении суда, выдвинутые ФИО1, доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются обстоятельствами для оспаривания правоустанавливающих документов, выданных этим лицам, в судебном порядке. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Каспийского городского суда от 06 сентября 2011 года по заявлению ФИО1 о пересмотре определения этого суда от 05 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: