<.> Дело № 33-2647 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 09 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Алимове Р.М. рассмотрела кассационную жалобу Омарова Д.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск <адрес> удовлетворить. Обязать Омарова Д.Р. осуществить за свой счет снос самовольной постройки общей площадью 18 кв.м., расположенной (прилегающей) к <адрес> в <адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы , просившего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <адрес> обратилась в суд с требованием к обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, мотивируя тем, что ответчик самовольно без оформления проектно-сметной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимого разрешения, произвел пристройку к <адрес>. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществивший самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда <адрес> от <дата> подана кассационная жалоба , в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а данная постройка была осуществлена в 2000 году. Кроме того, снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, заявленный иск на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С такими выводами суда согласна и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона. Между тем, как видно из материалов дела, не является ни собственником земельного участка, на котором возведено жилое здание, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Как установлено судом и отражено в решении, истцом была самовольно возведена пристройка без соблюдения градостроительных норм и правил, без соответствующего на то разрешения и на не принадлежащем ему земельном участке. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком на заседании судебной коллегии. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: