<.> Дело № 33-2530 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 02 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседании – Алиеве А.Х. рассмотрела частную жалобу Севостьянова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Магомедовой И.В. удовлетворить. Восстановить Магомедовой И.В. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.09.2010 года и постановление Президиума Верховного суда РД от 21.04.2011 года по иску к , , Потребительскому Жилищному кооперативу «Строим Будущее» о признании договора № от <дата> на долевое участие физического лица в строительстве жилищного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между и ПЖК «Строим Будещее» - недействительным и переводе прав покупателя по указанному договору на нее». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы и ее представителя , просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> и постановление Президиума Верховного суда РД от <дата>, указав, что ею была направлена надзорная жалоба в адрес Верховного суда РФ на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД и постановление Президиума Верховного суда РД, однако, определением от <дата> Верховный суд РФ надзорную жалобу оставил без рассмотрения по причине пропуска срока подачи. В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности от <дата>) заявление поддержали и показали, что надзорная жалоба Президиумом Верховного суда РД была рассмотрена <дата>, по объективным причинам своевременно в шестимесячный срок не уложились. Просят удовлетворить заявление и восстановить процессуальный срок на обжалование, признав причину пропуска уважительной. Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение подана частная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановлению подлежат пропущенные по уважительной причине сроки. Между тем, из определения суда не ясно по каким уважительным причинам пропущен предусмотренный законом 6-ти месячный срок для обжалования в порядке надзора с надзорной жалобой обратилась к концу срока, за месяц до истечения шестимесячного срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений в надзорной инстанции. В надзорной инстанции дело, как указал суд, находился один месяц. Постановлением Президиума ВС РД от <дата> в удовлетворении надзорной жалобы было отказано. Однако, несмотря на это, после получения постановления президиума ВС также не подала жалобу и обратилась в надзорную инстанцию в <адрес> только <дата> При указанных обстоятельствах, притом, что умышленно пропустила сроки для обжалования решений нижестоящих судов, у суда не было основании для восстановления ей процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от <дата> № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского райсуда <адрес> от <дата> в иске к , , Потребительскому Жилищному кооперативу «Строим Будущее» о признании договора долевого участия физического лица в строительстве жилищного дома, расположенного по адресу: <адрес> «г» <адрес> от <дата> №, заключенного между и ПЖК «Строим Будущее», недействительным и переводе прав покупателя по указанному договору на отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено: «Решение Ленинского райсуда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения», таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата> Из дела видно, что установленный шестимесячный срок истекал <дата>. Надзорная жалоба поступила в Верховный суд РД <дата>, то есть по истечении 4 месяцев 22 дней. Постановлением Президиума Верховного суда РД от <дата> надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. Копия Постановления Президиума Верховного суда РД от <дата> была направлена <дата>. Из изложенного следует, что с <дата> по <дата> надзорная жалоба рассматривалась в Верховном суде РД и названный срок не должен учитываться при исчислении срока подачи надзорной жалобы. С надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратилась <дата>, то есть через 28 дней после направления ей Постановления Президиума Верховного суда РД, что подтверждается представленной истицей квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. К моменту обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации прошло 5 месяцев 20 дней (4 месяца 22 дня + 28 дней). Изложенное свидетельствует о том, что пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по причине того, что в период с <дата> по <дата> надзорная жалоба рассматривалась в Верховном суде РД. Поскольку время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока, в силу вышеназванной нормы, судом правильно восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: