<.> Дело № 33-2552 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. рассмотрела кассационную жалобу представителя Радченко Н.Н. – Султанова А.И. на решение Каспийского городского суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Радченко Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития в муниципальном образовании «город Каспийск» о перерасчете сумм возмещения вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Радченко Н.Н. обратился с иском Управлению социальной защиты в муниципальном образовании «город Каспийск» о перерасчете сумм возмещения вреда и взыскании образовавшейся задолженности за период с июня 1998 года по июнь 2011 года. Свои требования он обосновал тем, что являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 8 августа 1986 года по 20 октября 1986 года. 24 мая 1993 года ему впервые была установлена 3 группа инвалидности с 60 % утратой трудоспособности. В феврале 1999 года была установлена 1 группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%. Согласно справки № 453 от 11 мая 2011 года МУП «Водоканал» г. Каспийск, начисление заработной платы за август - октябрь месяцы 1986 года производились на основании приказа по предприятию за № 155 от 10 апреля 1986 года при исполнении государственной обязанности и выплатили в августе 204 рубля, сентябре 198 рублей и октябре 610 рублей. Всего он в Чернобыле проработал 74 дня и за этот период ему выплатили 1008 рублей 41 копейку. Среднемесячный заработок составит 1008,41: 74 дня х 30 календарных дней = 408, 81. Осовременив этот заработок с учетом индексов он просит взыскать ежемесячно, начиная с <дата>, по 19 716 рублей 41 копейку и единовременно 648 915 рублей 70 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ФИО2 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что по желанию граждан размер пенсий, назначаемых в соответствии: - с абзацем первым пункта I части первой настоящей статьи, может быть исчислен из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения, или на пост - аварийной эксплуатации Чернобыльской АЭС. УСЗН этого своевременно этого не сделали, тем самым лишили его доверителя этого права. В последующем, т.е. с марта 1996 года его доверителю взяли заработок по новому закону, и эти выплаты прекратили, когда ему установили инвалидности 1 группы, потому что по инвалидности сумма превышала почти в два раза. Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, указывает на то, что: «как правильно отмечается в возражениях ответчика, среднемесячный заработок должен быть исчислен по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> за № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ч. З ст. 15 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от <дата>». Федеральный Закон от <дата> №125-ФЗ вступил в силу с <дата>, то есть в 1996 году этого закона вообще не было. Кроме того, в части 2 статьи 15 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от <дата>, было сказано, что: «если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев». Работа его доверителя в ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС составил менее 12 месяцев, следовательно, полагалось применить часть 2 статьи 15 Правил. При исчислении среднего заработка, суд учел суммы, полученные в связи с исполнением государственных обязанностей, то есть в связи с командировкой в Чернобыль. При этом сумма возмещения ущерба на сегодняшний день с учетом индексов составила 7600 рублей. Поэтому суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку имеется действующий Федеральный закон РФ от <дата> № 90-ФЗ, который абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 ввели дополнительный повышающий заработную плату коэффициент 3, за период с <дата> по <дата>, следовательно, согласно пункта 10 статьи 12 ФЗ от <дата> № 125-ФЗ, к его доверителю необходимо было применить указанный коэффициент, поскольку и ответчик и суд первой инстанции ссылается на указанный закон, но расчеты произвести с <дата>, поскольку так указано в Федеральном законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, ФИО1 свое обращение в суд мотивировал тем, что с установлением с февраля 1999 года инвалидности 1 группы, ему неправильно установили размер ущерба, причиненного повреждением здоровья. Возражая заявленным требованиям истца, ответчик указал на неправильность механизма, расчета индекса изменения прожиточного минимума, представленного ФИО1 Отказывая требованиям ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом неправильно определен размер возмещения вреда исходя из условного месячного заработка. Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными. В соответствии со ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеваниями либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определиться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно п.1 ст.15 Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата>, то есть 74 календарных дня в 30 километровой зоне отчуждения. Кроме того, согласно представленным справкам до принятия участия в ликвидации Чернобыльской АЭС, ФИО1 в течение 12 месяцев работал в Государственном Муниципальном предприятии «Водоканал». Поскольку истец до получения трудового увечья работал и период нахождения на работах по ликвидации аварии на ЧАЭС составил более одного месяца, судом правильно сделан вывод о том, что среднемесячный заработок, исходя из которого следует исчислять размер возмещения вреда здоровью, следует рассчитывать за 12 месяцев перед страховым случаем или перед установлением инвалидности, а так же о необоснованности, представленного истцом расчета возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: