<.> Дело № 33-2638 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования , , Мейрихан, , ,Турабовой Гюльзада Талибовны к , главе МО «селоДружба» <адрес> РД, нотариусу Каякентского нотариального округа – о признании завещания от <дата>, на имя на имущество одноэтажное домостроение с земельным участком, расположенная по адресу <адрес> № <адрес> РД, свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от <дата>, выданное нотариусом Каякентского нотариального округа установления факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на домостроение удовлетворить полностью. Признать недействительным: письменное завещание, составленное сел. <адрес> РД от <дата> от имени Талиб Наврузовича <дата> года рождения на <дата> года рождения, на домостроение и приусадебный участок расположенная по адресу <адрес>. -свидетельство о праве на наследство по завещанию, на на имущество одноэтажного жилого дома общеполезной площадью 48.0 кв.м. в том числе жилой 36.0 кв.м. и земельного участка 0,08га расположенная по адресу: <адрес> № <адрес> РД, составленная в сел.Новокаякент, <адрес> РД от <дата> нотариусом Каякентского нотариального округа Установить факт принятия Мейрихан наследства на домостроение с земельным участком расположенная по адресу сел.Дружба <адрес> РД открывшегося после смерти мужа . Восстановить , , , , срок для принятия наследства каждому 1Y7 часть от 1\2 части жилого дома расположенная по адресу: <адрес> РД, оставшегося после смерти отца . Признать за каждым наследником первой очереди - за супругой покойного - Мейрихан. 1\2 часть от домостроения и 1/7 часть от 1\2 части от спорного домостроения, за детьми - , , , , , по адресу <адрес> РД. В связи с невозможностью раздела на 1/7 часть от ? части домостроения, расположенное по адресу <адрес> РД, за каждым наследником первой очереди, детьми , , , , , поределить долю в денежном выражении от наследственного имущества домостроения, расположенное по адресу <адрес> РД в сумме 43 тысяч 110 рублей. Взыскать с в пользу судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 10505 рублей. В удовлетворении требований Государственного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение экспертиз отказать полностью». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы и , просивших оставить решение суда без изменения, доводы и его представителя – адвоката , просивших отменить решение суда, судебная коллегия установила: , , , , , обратились в суд с иском к , главе МО «село Дружба» <адрес> РД, нотариусу Каякентского нотариального округа о признании завещания от <дата> на имя , на имущество одноэтажное жилое домостроение с земельным участком расположенная по адресу <адрес> № <адрес> РД, свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от <дата>, выданное нотариусом Каякентского нотариального округа недействительными. Просят также восстановить срок принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования. В судебном заседании истцы Мейрихан, , , , исковые требования полностью поддержали и суду показали, что покойный , находившийся в зарегистрированном браке с Мейрихан имел в собственности домостроение с земельным участком расположенная по адресу <адрес> № <адрес> РД. <дата> после длительной болезни умер, а в домостроении проживала Мейрихан супруга покойного. Истцы - часто посещали мать, помогали по хозяйству, иногда по очереди сестры оставались с матерью. В августе 2010 года младший брат ответчик Тураб, поселился в доме матери, имея семью и свое домостроение, в этом же населенном пункте, стал претендовать полностью на домостроение с приусадебным участком. Мейрихан категорически не согласна с тем, что в одном доме с нею проживает ответчик с семьей, который претендует на все имущество, принадлежащее как покойному ее мужу, так ей самой и детям. после неоднократных скандалов пояснил, что он является наследником на домостроение с земельным участком, при этом имеет завещание от отца и свидетельство о праве собственности, что он хозяин имущества и всех выселить. После этого в августе 2010 года истцы обратились в администрацию МО «село Дружба» <адрес> РД, где им стало известно от заместителя главы МО «село Дружба» о существовании завещания отца на все домостроение с земельным участком на имя младшего брата и получении последним свидетельства о праве на наследство по завещанию. После получения копии вышеуказанных документом, обратились в суд с иском, просят признать недействительным завещание покойного отца на свидетельство о праве собственности на домостроение с земельным участком расположенная по адресу <адрес> РД, установить за Мейрихан факт принятия наследства, открывшегося после смерти мужа , восстановить срок для принятия наследства, наследникам первой очереди на 1\7 часть от 1\2 части жилого дома с земельным участком, признать за каждым наследником первой очереди право собственности на 1 \7 часть наследства из 1\2 доли наследства в порядке наследования. В случае признании судом за ними право собственности на часть наследства оставшегося от покойного отца, свою долю от наследства для распоряжения по своему усмотрению и пользования оставляют за матерью Мейрихан. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Каякентского районного суда РД от <дата> подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения, суд принял за основу ничем не мотивированные выводы истцов о том, что наследодатель при совершении завещания не отдавал отчета своим действиям, т.к. умер на четвертый день после составления завещания. Кроме того, в мотивировочной части решения суда говорится о том, что основанием отмены явилось также и то, что отсутствует согласие супруги на подписание завещания. При восстановлении срока для принятия наследства истцам , , суд пришел к необоснованному, противоречащему материалам дела выводу о том, что им о завещании стало известно лишь в августе 2010 г., после чего они, якобы, сразу же обратились в суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Непринятие наследства имеет место при бездействии наследника (отсутствии волеизъявления, направленного на принятие наследства, и фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства). Кроме того, оно может быть установлено и в силу опровержения презумпции фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Из сказанного следует, что если бы истцы считали себя наследниками имущества, открывшегося после смерти отца, они не стали бы ждать два года, признавая тем самым факт непринятия ими наследства, но в отведенный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок заявили бы о своих правах, обратившись в компетентный орган с заявлениями о принятии наследства. Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ (Принятие наследства по истечении установленного срока) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГНК РФ). Непонятен и вывод суда о том, что «...отсутствует согласие супруги...», т.к. он не только не основан на нормах материального права, но, напротив, прямо противоречит закону. Так, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п.1 ст. 1119 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст. 1119 ГК РФ). В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, а потому ссылка на то, что при составлении завещания не было истребовано согласия у супруги, является неправильной Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от <дата> в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 37 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от <дата> в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил этого Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Однако, как это следует из материалов дела, в том числе из содержания завещания, а также объяснения сторон эти требования закона при составлении и удостоверении завещания не соблюдены. В частности глава администрации «с. Дружба» , который должен был удостоверить завещание в момент подписания не находился в помещении, где оно подписывалось, указанное завещание, составленное не самим завещателем, а другим лицом, до его подписания завещателем не прочитано и главой администрации «с. Дружба» не оглашено с производством на завещании надписи с указанием причин, по которым сам завещатель не смог лично прочитать завещание. Согласно приведенным нормам несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Отсюда следует, что оспариваемое завещание в силу перечисленных обстоятельств и норм закона является недействительным. Как видно из материалов дела, оспариваемое завещание подписано покойным и удостоверено главой администрации «с. Дружба» , который в силу приведенных норм имел право удостоверить завещание. Как усматривается из материалов дела, , , , , , просят признать завещание от <дата> недействительным, ссылаясь на то, что их отец находился в таком состоянии, когда не осознавал и не понимал значение своих действий. В суде кассационной инстанции истцы указали на то, что в момент подписания завещания, то есть 30.10. 2008 года, ни нотариус, ни другое лицо, имеющее полномочия на удостоверение завещания не находилось в доме. Это обстоятельство ответчиком не отрицалось и в суде кассационной инстанции. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы , , , , , заслуживают внимание. Из дела видно, что главой администрации не соблюдены правила Гражданского кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Соответственно, наследование имущества оставленного после смерти должно осуществляться по закону. Поэтому доводы о том, что в силу названного завещания ? часть домовладения должна принадлежать ему, не основаны на установленных выше обстоятельствах и законе. В связи с этим, все наследственное имущество, кроме принадлежащей матери по закону, подлежит, в силу ст. 1122 ГК РФ, между наследниками разделу в равных долях, что и сделано судом. Довод жалобы о пропуске истцами срока на обжалование является необоснованным. Как следует из материалов дела и доводов истцов, завещание было составлено дочерью ответчика , в отсутствие истцов, его содержание при его подписании не оглашалось ни самим завещателем, ни другим лицом, присутствующим при его подписании. Истцы утверждают, что содержание завещания они не знали. О том, что весь дом завещан брату, они узнали летом 2010 года, когда он во время скандала заявил, что дом принадлежит на основании завещания ему. Ответчик не представил доказательства, опровергающие эти доводы истцов. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Отсюда следует, что о нарушенном своем праве истцы узнали летом 2010 года. Истцы обратились в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Поэтому основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока давности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: