<.> Дело № 33-2526 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседании – Джабраиловой З.М. рассмотрела кассационную жалобу Джаватханова Д.Т. на решение Ботлихского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать приказ директора муниципального образовательного учреждения «Хушетская основная общеобразовательная школа» <адрес> № от <дата> об увольнении от занимаемой должности повара МОУ «Атлохская начальная школа» <адрес> незаконным. Восстановить на работе в качестве повара МОУ «Атлохская начальная школа» <адрес> с <дата>. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» <адрес> в пользу заработную плату за время вынужденного прогула 4113 рублей 32 копеек. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» <адрес> в пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы представителя – , просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обратилась в суд с иском к МОУ «Хушетская ООШ» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала с <дата> в должности повара МОУ «Атлохская начальная школа» <адрес>. Приказом директора МОУ «Хушетская ООШ» № от <дата> уволена по п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку она не совершила прогула, приказ об увольнении издан должностным лицом, не имеющим право на ее увольнение. Просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене в части, ссылаясь на то, что его доверительница по соглашению оплатила адвокату за услуги 30 000 (тридцать тысяч рублей), в том числе собирание материала и составление исковой заявление, подготовка дела в суд. Судья данного суда считает, что 30 000 руб. является чрезмерной суммой в силу того, что адвокатом была оказана юридическая помощь только сбора письменных документов для предъявления иска Гажжимагомедовой, а исковое заявление было составлено и подготовлено ее представителем При этом на квитанции написано, что в услуги адвоката выходятся собирание материала и составление исковой заявление, подготовка дела в суд. Судья, основываясь на Закон ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляющего суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, не применил правила статьи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к адвокатской услуге, так как в этой статьи указано, что суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, то есть речь идет о представительстве в суде, а не адвокатской услуге до суда. Также судья взыскивает с МОУ «Атлохской НШ» <адрес> в пользу за время вынужденного прогула 4113 рублей и компенсацию морального вреда 5.000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5.000 рублей. Однако в исковом заявлении специально было указано обязать соучредителя бухгалтерии РУО <адрес> РД произвести полный расчет с поваром МУО «Атлохской НШ» за время вынужденного прогула и морального вреда и расходы на оплату адвоката, так как МОУ «Атлохской НШ» сама является учреждением РУО МО <адрес> с централизованной бухгалтерией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, свое обращение в суд , мотивирует тем, что ею не совершены прогулы, на которые ссылается ответчик в своем приказе об увольнении истицы, соответственно, она должна быть восстановлена на работе с выплатой заработанной платой за время, вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката. Частично удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства. С этим был согласен ответчик, и поэтому иск в этой части им был признан. В остальной части судом частично взысканы компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката, заработанную плату за время вынужденного прогула с МОУ «Атлохской начальной школы» <адрес>. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части восстановления на работе, считает преждевременным взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката с МОУ «Атлохской начальной школы» <адрес> в пользу . Как усматривается из материалов дела, учредителем МОУ «Атлохская начальная школа» является Администрация Муниципального образования «Цумадинский район» РД. Согласно п.1 ст.13 Устава МОУ «Атлохская начальная школа» деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. Суд первой инстанции взыскал заработанную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката с МОУ «Атлохская начальная школа», не привлекая к судебному рассмотрению Администрацию Муниципального образования «Цумадинский район» РД, которая является его учредителем. Между тем, как следует по доводам жалобы – представителя , исполнение решение суда в части этих взысканий невозможно в связи с тем, что финансовые операции по выделению для Атлохской школы осуществляется в полном объеме в централизованном порядке бухгалтерией Администрации МО «Цумадинский район». Однако, суд несмотря на то, что просила привлечь к делу администрацию района, не сделал это и не выполнил, установленный учредителем порядок финансирования и совершение финансовых операций относительно бюджетных средств МОУ «Атлохской начальная школа» <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ботлихского районного суда от <дата> в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» <адрес> в пользу заработную плату за время вынужденного прогула 4113 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение Ботлихского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: