<.>

Дело № 33-2523 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 07 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.М.

при секретаре – Джабраиловой З.М.

рассмотрела кассационную жалобу представителя истца – адвоката на решение Кизлярского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования СПК им. <адрес> к и о возмещении убытков в сумме 366450 рублей, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей руководителя организации и устранения препятствий в осуществлении производственной деятельности кооперативом оставить без удовлетворения. Встречный иск к о признании незаконным протокола общего собрания СПК им. <адрес> от <дата> об устранении от должности председателя СПК им.Ленина – удовлетворить. Признать принятое решение об отстранении от должности председателя кооператива незаконным».

Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы представителя - адвоката (ордер № от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПК им. <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к и о возмещении убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей руководителя организации и устранения препятствий в осуществлении производственной деятельности кооператива.

В обосновании исковых требований представитель истца СПК им. Ленина адвокат суду пояснил, что ответчик с <дата> по <дата> являлся председателем СПК им. <адрес>. Решением общего собрания кооператива от <дата> отстранен от обязанностей председателя кооператива и вместо него избран . За период своей работы не выполнил уставные требования кооператива, самостоятельно и без учета интересов кооператива решал вопросы, распоряжался имуществом. По жалобам членов кооператива <дата> была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива и в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей СПК им. Ленина причинен материальный ущерб на сумму 366450 рублей. Ревизия установила, что из кассы кооператива получены деньги в подотчет в размере 185 650 рублей, без учета интересов кооператива назначил своим заместителем Амаациева A.M., выплатив в течении года ему 25 800 рублей зарплаты, за ним же числится сено в количестве 6200 тюков на сумму 155 000 рублей, сено в наличии не оказалось и расходные документы не представлены. Согласно договорам в 2009 году сданы в аренду бахчевикам земли 61 га на сумму 329 100 рублей, из которых 143 000 рублей не оприходованы в кассу кооператива, в 2010 году сдано в аренду 57 гектаров на сумму 321 600 рублей из которых 196 000 рублей не оприходованы в кассу.

Освобожденный от должности председателя кооператива решением общего собрания членов кооператива <дата> до настоящего времени неправомерно удерживает у себя печать кооператива, что создает помехи для ведения хозяйства.

Общее собрание членов СПК им. Ленина от <дата> проводилось на законном основании, было легитивным и все являлись членами СПК. Утверждения ответчиков о том, что четверо лиц, работающих в арендном звене на МТФ не являются членами СПК не соответствует действительности. Эти же лица зарегистрированы в пенсионном фонде, выплачивают страховые взносы.

подан встречный иск о признании протокола общего собрания от <дата> незаконным мотивируя тем, что в октябре 2008 года решением общего собрания СПК им. <адрес> был назначен председателем кооператива вместо Абдусаламова 3. Хозяйство СПК было развалено, техники не было и ответчик делал все, чтобы хозяйство привести в порядок, вкладывал свои деньги на закупку материалов. В июле 2010 года инсценировав преследование , и другие провели ревизию деятельности председателя СПК, по результатам ревизии, проведенного без участия , без соответствующей проверки инсценировал иск в суд о взыскании с 366 450 рублей, якобы такой ущерб причинен бездействием председателя СПК. На этой основе <дата> без ведома было проведено собрание членов СПК, повестка дня которого было слушание отчета председателя СПК за год, а вместо этого вынесли решение об освобождении от должности председателя СПК. В суд был направлен встречный иск о признании данного собрания незаконным в связи с тем, что из присутствовавших 10 членов СПК, четверо Бурлият, Джарият, Магомед и Идрисов Арзалум членами СПК не являлись, в связи с этим данное собрание не было правомочно решать вопрос о снятии с должности

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем истца адвокатом подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными и в том случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд неправильно применил нормы материального права, что также
является безусловным основанием для отмены решения суда первой
инстанции в кассационном порядке. Так, в решении суда нет ни одной
ссылки на нормы ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», определяющего
правовые и экономические основы создания и деятельности
сельскохозяйственных кооперативов. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права. При решении вопроса о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК им. Ленина, (т.е. до решения вопроса о правах обязанностях лица) суд должен был привлечь ответчика к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В деле же отсутствуют материалы, подтверждающие факт привлечения судом гражданина к участию в деле в качестве ответчика.

Вести речь о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ также нельзя, поскольку осуществление данной процедуры возможно только в отношении лица, являющегося правопреемником выбывшего из процесса участника. Причем для лица основанием вступления в процесс в порядке правопреемства является «переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам в течение процесса», т.е. перемена лиц в обязательстве (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В рассматриваемом же случае отсутствуют доказательства перехода материальных прав и обязанностей от кооператива к гражданину . Доказательства того, что гражданин является правопреемником кооператива, в материалах данного дела также отсутствуют.

В том случае, когда фактическими участниками спорных трудовых правоотношений являются производственный кооператив и освобожденный от должности председатель СПК, т.е. работник, а иск о признании протокола общего собрания СПК незаконным, работником предъявлен к члену данного СПК — гр. , то суду следовало произвести замену ответчика, а в случае отказа истца от замены ответчика — отказать в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом же случае суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что в силу п. 4 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В материалах рассматриваемого дела имеются копии заявлений членов СПК им. Ленина , , и , поданных ими в правление СПК в сентябре 2005 года о принятии их членами СПК, имеется выписка из решения правления от <дата> об их принятии в члены СПК, а также список застрахованных лиц по сданным в управление пенсионного фонда индивидуальным сведениям членов СПК им. Ленина на 2009 год. Однако, допрошенная судом в качестве свидетеля на стороне истца по встречному иску бывший инспектор отдела кадров СПК им. Ленина показала суду, что протокол заседания правления СПК им. Ленина № «а» от <дата> якобы по просьбе бывшего председателя СПК Абдусаламова 3. ею занесён в книгу протоколов в январе 2011 года. Суд не указал в своём решении, по каким основаниям противоречивые, взаимоисключающие сведения свидетеля судом восприняты как достоверные доказательства, а другие доказательства, рассматриваются судом как недостоверные.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СПК им.
Ленина от <дата>, истец по встречному иску
освобожден от обязанностей председателя СПК им. Ленина 20
июля 2010 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнения установлен в течение одного месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из определения суда от <дата> об оставлении заявления без движения за защитой своих трудовых прав обратился в суд лишь <дата>, т.е. через более чем 7 месяцев со дня, как стало ему известно о нарушении своего права. Иск не подлежит удовлетворению в том числе и по причине пропуска срока исковой давности без уважительных на то причин. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, решение, которым дело разрешается по существу судом принимается только по заявленным истцом и ответчиком требованиям (п. 5 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»). В рассматриваемом же случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлены встречные исковые требования, не к истцу по делу, а члену СПК о признании протокола собрания СПК им. Ленина от <дата> незаконным и об оставлении заявления гр. - без удовлетворения.

Суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, определённых упомянутой выше нормой процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявленным требованиям СПК им. <адрес> в лице его председателя и удовлетворяя встречный иск , суд первой инстанции исходил из того, что иск, заявленный в отношении и , не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве, а общее собрание СПК им. Ленина, отстранившее от должности председателя , не имело на то полномочий.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на материалах дела.

В части изложенных в заявлении фактам возмещения убытков, выявленные по результатам документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности СПК им. Ленина, судом первой инстанции правильно указано, что вынесено постановление СО при ОВД по <адрес>, по которому в отношении отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Изложенное свидетельствует о правильности отказа судом первой инстанции заявленных требований

В соответствии с п. 1.1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно п. 7 ст. 30.1 Федерального закона от <дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как видно из дела, просит признать протокол СПК им. Ленина от <дата> незаконным, ссылаясь на то, что в повестке собрания не стоял вопрос о переизбрании председателя СПК им. Ленина.

Судебная коллегия согласна с таким доводом

Согласно протоколу собрания членов СПК им. Ленина от <дата> на повестке дня был один вопрос об итогах работы СПК им. Ленина за 2009 год и полугодие 2010 года. Вопрос о переизбрании председателя СПК им. Ленина в повестке дня отсутствовал. На собрании присутствовали 10 человек, отсутствовало 2 человекаал.а в повестве дня отсутстПК им.ода. былрании председателя СПК им.дке.ением ия решения большинства голосов членов кооперати, то есть все члены кооператива на собрании не присутствовали.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм, а также п. 14.7 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина, общим собранием в неполном составе был обсужден и принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а в силу п. 7 ст. 30.1 Федерального закона от <дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку на общем собрании членов кооператива не присутствовали все члены кооператива.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, состоялось голосование о признании работы председателя неудовлетворительным и недоверия к его работе, но голосование по вопросу прекращения полномочий согласно протоколу общего собрания СПК им. Ленина не проводилось.

Более того, за предложенную новую кандидатуру председателя СПК им. Ленина проголосовало 9 человек, воздержавшихся было двое, то есть голосовавших было 11 человек. Между тем, как указано в начале протокола на собрании присутствовало 10 человек.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол собрания СПК им. Ленина от <дата>, в силу вышеуказанных норм и обстоятельств, судом первой инстанции правильно признан незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания СПК им. Ленина от <дата> является необоснованным, поскольку на собрании членов СПК им. Ленина не присутствовал, в установленном порядке он не извещен о проведенном общем собрании членов СПК им. Ленина и избрании на должность председателя СПК .

Другие доводы жалобы не могут влечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: