<.>

Дело № 33-2295 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.

рассмотрела кассационную жалобу представителя УФК Кахаева М.А. на решение Советского районного суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Алигаджиева М.М., Алигаджиевой Р.А., Балаева Р.А., Магомедовой Ш.М. и Дибирасулаева З.Д. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу: Алигаджиева М.М. – 2878024 рубля, Алигаджиевой Р.А. – 1872254 рубля, Балаева Р.А. – 2862062 рубля, Дибирасулаева З.Д. – 1587658 рубля, Магомедовой Ш.М. – 2873941 рубль».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и Дибирасу-лаев З.Д. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земли, указывая, что они являются жителя­ми села Ирганай, Унцукульского района Республики Дагестан. При якобы нерегулируе­мом подъёме уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 535 метров, хотя это затопление было плановым, что подтверждается актом комиссии образованной распоря­жением Правительства РД от <дата> №-р по приёмке водохранилища Ирга­найской ГЭС для наполнения до НПУ-547,0 метров, а так же оповещением РусГидро от <дата>, а так же графиком наполнения водохранилища в 2008 году были затопле­ны их садовые участки: ФИО1 - 0,30 га, ФИО2 - 0,21 га, ФИО3 - 0,30 га, ФИО4 - 0,30 га, ФИО5 - 0,18 га., что подтверждается списком владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с нерегулируемым подъёмом уровня водохранили­ща Ирганайской ГЭС до НПУ-535,0 м.

Распоряжением Правительства <адрес> от <дата> №-р Отделу Правительства РД были выделены компенсационные средства за потерянный урожай 2008 года под подтверждающие документы СЧС и комиссии муниципального образования «Унцукульский район».

Администрацией <адрес> был составлен список владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с нерегулируемым подъёмом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до НПУ-535,0 м.

Данный список проверен и заверен Главой администрации МО «Унцукульский район» ФИО8, начальником отдела ГО ЧС и ПБ <адрес> Маго-медовым А.А., руководителем ОУФМС по <адрес> ФИО9 и главой Администрации МО «Село Ирганай» ФИО10 они были включены в этот список.

За потерянный урожай 2008 года им выплатили компенсацию только 2009 году. А компенсацию за потерянный урожай 2009 и 2010 годов им не выплатили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем УФК ФИО6 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что суду была представлена незаверенная надлежащим образом копия документа, содержащая сведения о списках владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года. Вышеназванный список, на основании которого истцы признаются владельцами земельного садового участка, не является правоустанавливающим документом. Указом Президента РД № 54 от <дата> Отдел Правительства РД по подготовке зон водохранилищ, гидроэлектростанций упразднен и поэтому все спорные вопросы по финансированию должны решаться Правительством РД. Министерство финансов России не является надлежащим ответчиком и не может представлять интересы Правительства РФ, поскольку для этого нужно соответствующе поручение, которое по данному делу оно не получало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцами расчет убытков и величины упущенной выгоды соответствует законодательству.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.

Как усматривается из материалов дела, при подъеме уровня воды в водохранилище Ирганайской ГЭС в 2008 году были затоплены садовые участки ФИО1 – 0,30 га, ФИО2- 0,21 га, ФИО7 – 0,30 га, ФИО4 – 0,30 га, ФИО5 – 0,18 га.

За потерянный урожай 2008 года компенсация истцам выплачена в 2009 году.

Истцы, ссылаясь на акт определения урожайности плодов от <дата>, просят взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию в счет возмещения убытков и упущенной выгоды за 2009 и 2010 годы в связи с изъятием земельных участков с многолетними насаждениями для государственных нужд.

Согласно акту от <дата> у ФИО1 с земельным участком площадью 0,30 га, количество деревьев на этом участке составляет 54, валовой сбор абрикос с этих деревьев 14580 кг.; у ФИО7 площадь участка – 0,30 га, количество деревьев – 54, валовой сбор абрикосов с этих деревьев – 14500 кг.; у ФИО4 площадь участка – 0,30 га, количество деревьев – 54, валовой сбор абрикосов с этих деревьев – 14560 кг.; у ФИО5 площадь участка – 0,18 га, количество деревьев на этом участке– 31, валовой сбор 8060 кг.; у ФИО2 площадь участка – 0,21 га, количество деревьев – 38, валовой сбор – 9500 кг.

Взыскивая компенсацию в пользу истцов, суд первой инстанции тщательно не исследовал данный акт, не учел, что акт является документом, фиксирующим те или иные фактические обстоятельства, установленные комиссией. Однако суд первой инстанции не выяснил, как комиссия могла определить валовый сбор с деревьев, если этот сбор не является фактическим обстоятельством, которое они могли засвидетельствовать. При этом не учтено, что у ФИО1, ФИО7 и ФИО4 площадь участка одна и та же, деревьев равное количество, но валовой сбор урожая разный.

Судом этим обстоятельствам не дана оценка.

В своем решении суд ссылается на заключение данное факультетом садоводства и овощеводства Российского Государственного аграрного университета о том, что в зоне пойма реки «Аварское Койсу» с одного дерева ежегодно получают 220-250 кг., а в благоприятные годы – 600-650 кг. с дерева.

Однако, вышеуказанного заключения в материалах дела нет, соответственно, суд первой инстанции не имел права на него ссылаться в своем решении.

Суд берет за основу при взыскании компенсации расчет стоимости по возмещению убытков упущенной выгоды, представленный истцами.

Однако эти расчеты, составленные и представленные адвокатом ФИО11, судом, в нарушение ст. 56 и 67 ГПК РФ, были положены в решение с заранее установленной суммой без надлежащей проверки.

В своем заявлении истцы указывают на то, что Правительство РД никогда не отказывалось от существующего долга, ссылаясь на письмо Правительство РД от <дата>.

Между тем, согласно письму Правительства РД от <дата> вопрос о компенсации за потерянный урожай 2009 года будет рассмотрен по итогам проверки списков правоохранительными органами. Из изложенного вытекает, что вопрос о компенсации еще не рассмотрен, поскольку списки должны быть проверены правоохранительными органами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеназванное и вынести по делу правильное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: