Судья Джалалов Д.А. Дело № 33 – 2604 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 16 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу ООО «Дагестангазсервис» – Алишаевой С.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу задолженность по заработной плате в сумме <.> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и судебные расходы в размере <.> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО «Дагестангазсервис» по доверенности, просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов И.М. обратился в суд к ООО «Дагестангазсервис» с иском о восстановлении его трудовых прав в должности контролера или равнозначной должности, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <.>., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей. Свои требования он мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он подвергался уголовному преследованию, был в последующем оправдан и освобожден из – под стражи. Весь указанный период он значился работающим, после освобождения ему работа не предоставлена, но и заработная плата не выплачивается. Со слов юриста ответчика его должность сокращена, однако в отношении него никакого решения не принято. В ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу заработную плату с <дата>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истцу была предложена равнозначная должность, так как его должность была сокращена, однако, он согласия на назначение на предложенную должность не дал, равно как и не отказался от этой должности. В тоже время он на работу также не выходил, поэтому вины работодателя в не выплате заработной платы истцу не имеется. Трудовых прав истца работодатель не нарушал, в установленном порядке ему должность была предложена, однако согласия на перевод он не дал, в тоже время от предложенной должности он также не отказался. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полагает не основанными на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Магомедова И.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец продолжает находиться с ответчиком в договорных отношениях и в указанный период заработная плата ему не выплачена. Между тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. К общим признакам материальной ответственности относятся: 1) материальная ответственность у той и другой стороны возникает в силу существования трудового правоотношения; 2) основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к материальной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику, и к работодателю; 3) ответственность сторон имеет компенсационный характер, и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К наиболее часто встречающимся в практике случаям нарушения права работника трудиться законодатель относит: - незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; - отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, организации оплачивают только вынужденные прогулы работников. Прогулы по вине работника не оплачиваются. Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине организации-работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, необходимым условием для предъявления работником претензий к работодателю о возникновении и возмещении материального ущерба является наличие вины работодателя. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (профессии, специальности, должности). Это означает, что работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленную заработную плату за выполненную по трудовому договору работу. Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации или конкретная трудовая функция согласовываются сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий, без которых трудовой договор невозможен. Трудовой договор имеет обязательную юридическую силу, как для работодателя, так и работника. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Поэтому по общему правилу работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). Тем самым законом закреплен принцип определенности выполнения работником обусловленной в договоре трудовой функции. В соответствии с трудовым законодательством РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Право на заработную плату в соответствии с затраченным трудом реализуется в качестве существенного условия трудового договора. В случае виновного совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, на работника могут быть наложены соответствующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор или увольнение. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю. Работодатель также вправе вовсе отказаться от наказания, в этом случае негативных последствий для работника не наступает. Перевод на другую работу - одна из форм изменения трудового договора. В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Если письменного согласия работника на перевод получено не было, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод считается законным. В материалах дела имеются копии актов и уведомлений, из которых следует, что должность контролера газового хозяйства абонентского отдела ЭГС сокращена и ему предлагается равнозначная должность слесаря ЭРПГ – 2 разряда, однако судом не исследован вопрос об их вручении истцу. Кроме того, из заявления Магомедова И.М., направленного истцом в адрес исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис», усматривается, что об отсутствии в штатном расписании должности контролера он знает, так как он просит восстановить его на равнозначной должности, в связи с чем суду следовало выяснить, когда и при каких обстоятельствах работодатель известил его о сокращении ранее занимаемой им должности. Также с учетом указанного заявления суду следовало истребовать от работодателя доказательства направления в адрес истца письменных уведомлений о необходимости явиться по месту работы для решения вопроса о его переводе на равнозначную должность (л.д.46 и 47). Без выяснения указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Судьи: