Судья <.> Дело№33-3186/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедсаидова 3. и других на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Магомедсаидова 3. и других к администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения представителей заявителей адвоката ФИО4 и ФИО5, просивших решения суда отменить, судебная коллегия Установила: Магомедсаидова 3. и другие обратились в суд с заявлением к администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, указывая в обоснование своих требований на то, что решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 20 марта 1990 года №61-е было создано садоводческое товарищество «<.>» и выделен земельный участок в размере 18,5 га. 20 сентября 1991 года с выдачей государственнго акт на бессрочное пользование земельным участком. Тогда же каждому из них были выделены земельные участки размерами по 5 соток и выданы садоводческие книжки. Соответственно, каждый приобрел право на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками и они, как члены с/т, исправно платили соответствующие взносы. Решением Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002 года № 30-2 и в соответствии с постановлениями Главы Администрации г.Махачкала № от <дата> и № от <дата> с/т «<.>» было ликвидировано, а земли переведены в фонд индивидуального жилищного строительства. Во исполнение вышеуказанных постановлений, соответствующими комиссиями и комитетом по земельным ресурсам были составлены инвентаризационные списки земельных участков и их владельцев. Все их участки были включены в эти инвентаризационные списки. С тех пор они исправно оплачивают также земельные налоги за участки. Оспариваемым ими постановлением Главы администрации г.Махачкалы № от <дата> Управлению образования г.Махачкалы отведены земельные участки, в том числе из земель, принадлежавших ранее садоводческому обществу «<.>», чем нарушены их права на земельные участки, принадлежащие им по праву. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедсаидова 3. и другие просят отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2011года как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив их заявление. В обоснование жалобы указывают на то, что постановлением Главы администрации г.Махачкалы № от <дата> Управлению образования г.Махачкалы отведены земельные участки, в том числе из земель, принадлежавших ранее садоводческому обществу «Тюльпан». Выяснив, что Управлению образования отводятся именно их 20 земельных участков, они обратились письмом к Главе администрации г.Махачкалы, где просили его пересмотреть указанное постановление. В ответ на данное заявление они получили письмо, подписанное начальником Управления общего и земельного контроля Администрации г.Махачкалы ФИО6, согласно которому, он признает факт отведения их участков Управлению образования г. Махачкалы. Как указано в данном письме, их земельные участки, якобы были изъяты за не освоение с 1991 года и по этой причине, в удовлетворении их заявления было отказано. Именно данное обстоятельство послужило основанием обращения их в суд в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, поскольку ранее их участки никто и никогда не изымал, тем более в соответствии с действующим законодательством. Никакого документа об изъятии у них ранее земельных участков не существует, а постановление о предоставлении Управлению образования их земельных участков существует. Соответственно, данный ненормативный акт нарушает их законные права и интересы. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 2 этой же статьи, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требование суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Поэтому доводы суда о том, что они не представили письменного доказательства об изъятии у них земельных участков и передачи их Управлению образования г.Махачкалы не может быть основанием отказа в удовлетворении их заявления. Оспариваемое постановление Главы администрации г.Махачкалы в части предоставления их земельных участков Управлению образования г.Махачкалы непосредственно нарушает их законные права и интересы, а также является незаконным. Поэтому решение Советского районного суда г.Махачкалы об отказе в удовлетворении их заявления также является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются по правилам, рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему(ст.254ч.1 ГПК РФ). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей(ст.249 ГПК РФ). Как видно из дела, заявители обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, полагая, что оспариваемым Постановлением Администрации г.Махачкалы № от <дата>, которым постановлено предоставить Управлению образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование под строительство школьных и детских дошкольных учреждений в г.Махачкале согласно приложению №1 нарушаются их права на принадлежащие им по праву земельные участки, поскольку в соответствии с указанным приложением №1 Управлению образования передаются 1500кв.м земель садоводческого товарищества "<.>", то есть их земельные участки. По утверждению представителя заявителей по доверенности ФИО5 его доверителям в середине марта 2011 года стало известно, что на основании предложения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Главой администрации г.Махачкалы вынесено оспариваемое ими постановление, якобы не освоенными с/т "<.>", с документами об изъятии у них земельных участков их никто не ознакамливал. Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд в решении сослался только на то, что из постановления Главы администрации г.Махачкалы № от <дата> усматривается о предоставлении Управлению образования г. Махачкалы в постоянное пользование земельных участков под строительство школьных и дошкольных учреждении в г.Махачкале и в нем не усматривается изъятие у заявителей земельных участков и передача их Управлению образования г. Махачкалы и что заявители не представили письменные доказательства изъятия у них земельных участков и передачи их Управлению образования г.Махачкалы. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд при принятии решения названные выше нормы права не учел и не применил их к возникшим правоотношениям. Указывая в решении что заявителями суду не представлено доказательств изъятия у них земельных участков, суд также не учел ответ руководителя Управления общего и земельного контроля Администрации г.Махачкалы ФИО6 на обращение заявителей, из которого следует, что факт изъятия 20 земельных участков им не отрицается, при этом указывается, что эти участки изъяты за не освоение с 1991года (л.д.86). При этих обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст.ст. 195, 196, главы 25 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и в зависимости от установленного правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: