Судья Магомедов Я.Р. Дело № 33 – 2761 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Орцханова А.И. и судей Устаевой Н. Х. и Мустафаевой З.К. при секретаре Гаруновой И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 7 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика (УФСИН РФ по РД) по делу Дашдемирова В.В. и кассационной жалобе УФК РФ по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить срок исковой давности обращения в суд по уважительной причине. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по РД за счет средств федерального бюджета в пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнению служебных обязанностей в размере <.> (<.>) рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД за счет средств федерального бюджета в пользу задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за 3 года, т.е. с <дата> по <дата> включительно, в сумме <.>) рублей. Взыскать с министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РД компенсации морального вреда в пользу Казиахмедова А.Б. в сумме <.> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя УФСИН по РД Дашдемирова В.В.., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу – Шихбабаева Ш.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казиахмедов А.Б. обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РД и Министерству финансов в лице УФК РФ по РД о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей и выплате компенсаций за причиненный моральный вред, указывая следующее. В период с октября 1990 года по июль 2006 года, т.е. в течение 16 лет, он работал в должности начальника СИЗО № г. Махачкалы. В ноябре 1991 года во вверенном ему учреждении произошли массовые беспорядки, организованные содержащимися в изоляторе заключенными - подследственными и осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления, что полностью парализовало нормальную деятельность изолятора. В ходе беспорядков он был захвачен обезумевшей толпой в заложники и более суток удерживался в изоляции, находясь в полном неведении о конечном результате в отношении него. В крайне тяжелом положении оказалась и его семья. Реальная опасность его положения в создавшихся условиях криминального характера для его здоровья или жизни при насильственном удержании в изоляторе его преступными элементами усугублялась еще и тем фактом, что все сотрудники СИЗО, захваченные ранее, после захвата в заложники его, были освобождены. Громогласно высказывались, что им нужен начальник СИЗО в качестве заложника. Последствием применяемых в отношении него воздействий оказалась травма, которая явилась непосредственной причиной получения им инвалидности при исполнении его обязанностей военной службы. Данный факт подтверждается официальным документом - свидетельством о болезни № от <дата>, выданным ему военно-врачебной комиссией УФСИН РФ по РД. в п. 10 которого сказано: «Диагноз (по- русски) и заключение ВВК о причинной связи (ранения, травмы, контузии) заболевания. Гипертоническая болезнь, степень тяжести III, риск - 4, ИБС: стабильная стенокардия напряжения ФК П. ХСНП. АФК.» В п. 11 того же свидетельства указано «Заболевание получено в период службы в УИС». Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором не предусмотрен более высокий уровень ответственности. Согласно же требованиям статьи 1092 Гражданского кодекса РФ «Платежи по возмещению вреда» возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Однако, ни Министерство внутренних дел РД, ни Управление федеральной службы исполнения наказания РФ по РД в добровольном порядке платежи эти не производили. При определении размера выплат следует исходить из того, что его среднемесячный заработок до утраты трудоспособности, т.е. до получения заболевания, ставшего последствием взятия его в заложники, составлял <.> рублей. Этот заработок подлежит индексации с той даты (с ноября 1991 года) по настоящее время с применением индекса роста потребительских цен по РД, который с указанной выше даты по настоящее время составляет 1,03. Согласно Положению о прохождении службы в органах внутренних дел инвалидность, установленная в течение года после ухода на пенсию по выслуге лет, засчитывается как инвалидность, приобретенная во время прохождения военной службы. Так, согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по РД (серия МСЭ-<дата> № от <дата>) ему установлена впервые инвалидность II группы. В справке прямо указано, что причиной инвалидности является заболевание, полученное им в период службы в уголовно-исполнительной системе с указанием даты очередного освидетельствования и возможности трудиться в специально созданных условиях. В справке серии МСЭ-2007 № от <дата> об установлении инвалидности ему повторно установлена II группа инвалидности бессрочно. В результате полученного им повреждения здоровья и установлении II группы инвалидности, он был лишен возможности вести активный образ жизни и иметь предельный заработок, чтобы материально обеспечить свою семью. Ему периодически приходится проходить то курсы лечения, то курсы реабилитации (выписка из амбулаторной карты пациента от <дата>). В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 г. № 376-0, части 2 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г., предусматривается, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им своих служебных обязанностей, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки, может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяя объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими своих обязанностей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе УФК РФ по РД ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что согласно содержанию ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда, введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законам установлены иные сроки введения в действие. Согласно содержанию Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 № 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Суд в своем решении пришел к выводу, что требования истца подпадают под действия ст. 1100 ГК РФ (иные случаи предусмотренные законом). Однако суд в своем решении не указал, каким именно законом предусмотрена ответственность государства перед истцом за незаконные действия заключенных СИЗО. Согласно заявлению истца моральный вред ему был причинен незаконными действиями заключенных. В кассационной жалобе представителя УФСИН РФ по РД Дашдемирова В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. После увольнения со службы Казиахмедов А.Б. с заявлением о выплате ему единовременного пособия или суммы возмещения вреда здоровью в УФСИН России по РД не обращался. Медицинские заключения, представленные истцом в суд, не могут подтвердить факт того, что гипертонический кризис возник у истца именно при несении службы в УИС РД, так как существует приказ Минюста России от 23 октября 2007 года № 198, в котором определяется порядок возмещения вреда здоровью. Согласно приказу МЮ РФ от 23 октября 2007 № 198 возмещение ущерба производится в случаях получения сотрудником увечья или заболевания при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), отнесенных военно-врачебной комиссией к военной травме. В суд были представлены многочисленные справки о болезни Казиахмедова А.Б., которые ими не оспаривались, однако причинно- следственную связь между указанными в справках болезнями истца и службой его в УИС РД не было установлено. В решении суд сослался на голословные утверждения истца и свидетелей истца Ахмедова Е.Г., Магомедова A.M., которые утверждали, что болезнь истец получил во время службы в УИС РД. Данные свидетельские показания не имели под собой доказательственной базы. Судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не установил причинно-следственную связь между болезнью истца и службой его в УИС РД., что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При вынесении решения суда судья Кировского районного суда Магомедов Я.Р. полностью игнорировал уголовно-исполнительное законодательство, которое регламентирует возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и сослался только на норму ст. 1084 ГК РФ. Согласно изложенным 3, 4 абз. 3 стр. решения Верховного Суда РФ от 23.10. 2007 № ГКПИ07-561 по гражданскому делу по заявлению Б. о признании частично недействующими абзаца 3 подпункта «а» и абзаца 2 подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, в котором указано, что не может быть признан состоятельным и довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Положения статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В решении суд ссылается на ст. 1086 ГК РФ, в котором указывается, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1). Приведенные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство разработать, используя для этого все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), эффективный организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации). Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Во исполнение предписания пункта 1 статьи 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства статьей 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена обязательность государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1), а условия и порядок его осуществления определены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названный Федеральный закон относит установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, и предусматривает в статье 5 порядок определения размеров страховых сумм в зависимости от установленной группы инвалидности (75, 50 и 25 окладов месячного денежного содержания соответственно) и их корректировку в случае изменения группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, а также выплату 10 окладов застрахованному лицу, получившему в период прохождения военной службы тяжелое увечье (ранение, травму, контузию), и 5 окладов - получившему легкое увечье (ранение, травму, контузию). Из материалов дела усматривается, что <дата> военно врачебной комиссией УФСИН РФ по РД по распоряжению УФСИН РД освидетельствован Казиахмедов А.Б. и, согласно Свидетельству о болезни № – № дано заключение о том, что заболевание им получено в период службы в УИС. Данный вывод ВВК никем не оспорен. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, в рамках которой дано комиссионное заключение о том, что заболевание получено в период службы. Представители УФСИН ознакомлены с выводами экспертов, их подписи имеются на заключении. Не оспорено также и это заключение судебно – медицинской экспертизы. При наличии указанных документов суд обоснованно пришел к выводу о том, что случай с Казиахмедовым А.Б. подпадает под страховой случай, который влечет за собой назначение соответствующих выплат. Доводов по оспариванию размера, подлежащей ко взысканию суммы, в кассационной жалобе не приводится. В тоже время, правильно сославшись на статью 208 ГК РФ об удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд неправильно в решении указал период с <дата> по <дата>. Указанный трехлетний срок следует исчислять с <дата> по <дата>, так как с иском в суд Казиахмедов А.Б. обратился в марте 2011 года. В этой части судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть решения суда. Кроме того, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда с УФК РФ по РД. Согласно общей норме статьи 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя истцу физических или нравственных страданий. Случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, предусмотрены статьей 1100 ГК РФ. Ни к одному из указанных в данной статье случаев рассматриваемый не относится. Незаконных действий ни со стороны ответчика, ни со стороны других государственных органов или его должностных лиц судом не установлено, в связи с чем в части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан компенсации морального вреда в пользу Казиахмедова А.Б. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Внести изменения в абзац второй резолютивной части решения суда, указав период взыскания сумм задолженности по возмещению вреда здоровью Казиахмедова А.Б. с <дата> по <дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Орцханов А.И. Судьи: Устаева Н.Х. Мустафаева З.К.