Судья <.> Дело № 33-3188/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года дело по частной жалобе директора Филиала ООО «Росгострах» в РД ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.09.2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства директора филиала ООО «Росгосстрах» в РД ФИО8 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26.08.2011г. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5, просившего определение суда отменить, представителя Касумовых адвоката ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Касумов P.M. и Агаева (Касумова) З.В. обратились в суд с иском к Управлению ООО «Росгосстрах» по РД о понуждении ООО «Росгосстрах» исполнить услугу и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26.08.2011г. исковые требования Касумовых частично удовлетворены. ООО «Росгосстрах» по РД обратилось на указанное решение суда с кассационной жалобой с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного решения одновременно обратившись с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе директор Филиала ООО «Росгострах» по РД ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на кассационное обжалование решения суда от 26.08.2011года, ссылаясь на то, что вывод суда о направлении им письма о рассмотрении дела 26.08.2011г. 19.08.2011г. не соответствует действительности, так как согласно записям журнала учета входящей корреспонденции отсутствует запись о поступлении данного письма. То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовала представитель ответчика ФИО9 также не соответствует действительности, так как ФИО9 на тот момент не имела права представлять интересы ответчика на основании приказа от <дата>, который был представлен на суд, также было представлено нотариально заверенное заявление об отмене доверенности от <дата> Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что копия решения суда была получена представителем ответчика. В действительности копия решения была получена представителем ответчика ФИО5 12.009.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26.08.2011г. в кассационном порядке указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании при вынесении решения присутствовала представитель ответчика ФИО9, которая на тот момент не имела права представлять интересы ответчика на основании приказа от <дата> и нотариально заверенного заявления об отмене доверенности от <дата> копия решения суда не была своевременно получена представителем ответчика, копия решения получена представителем ответчика ФИО5 12.009.2011г. Из материалов по частной жалобе усматривается, что в судебном заседании <дата> принимала участие представитель ответчика начальник юридического отдела ФИО9, представившая от ответчика доверенность от <дата>, выданную директором филиала ООО "Росгосстрах" в РД ФИО8 сроком на три года(л.д.41, 42). Кассационная жалоба ответчика поступила в суд через <дата>, то есть спустя 7 дней после истечения срока обжалования решения. Доводы частной жалобы о том, что <дата> полномочия ФИО9 были отменены ответчиком, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные об этом суду на <дата> представлены не были, кроме того, доверенность на имя представителя ФИО5 датирована <дата>, то есть, доверенность выдана после принятия судом решения от <дата> В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно п.2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Заявитель не представил доказательств того, что представитель ФИО9 была извещена об отзыве у нее доверенности. Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание. В этой ситуации суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26 августа 2011года в кассационном порядке. Коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и восстановления процессуального срока для обжалования решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: