Судья Яралиев Т.М Дело № 33 – 2422 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Орцханова А.И. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Шахбановой П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 7 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе начальника Управления ГУ-ОПФР по РД в г. Дербенте С.С. Алахкулиева на решение Дербентского городского суда 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Солдатовой Н.В. удовлетворить. Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте от 10 ноября 2010 года об отказе Солдатовой Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным. Установить тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности в учреждениях для детей: инструктора по физической культуре, методиста по физическому воспитанию и руководителя по физическому воспитанию и включить (засчитать) в стаж работы, дающей Солдатовой Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период ее работы в качестве инструктора по физкультуре и методиста по физвоспитанию в детском саду № г. Дербента с <дата> и <дата>». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по РД по доверенности Булатовой Т.М., просившей решение суда отменить, возражения Солдатовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте в связи с отказом последнего в досрочном назначении ей трудовой пенсии, ссылаясь на то, что она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей и действующим законодательством для данной категории лиц предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии, однако, Управлением ОПФ РФ по РД в г. Дербенте в этом ей необоснованно отказано. Солдатова Н.В. указала, что с <дата> по <дата> она работала воспитателем детского сада № г. Дербента, а после в детском саде завода «Электросигнал», с <дата> методистом по физическому воспитанию, <дата> переведена инструктором по физкультуре, а с <дата> руководителем физического воспитания этого же детского сада, где работает и по настоящее время. Таким образом, она проработала в учреждениях для детей более 25 лет и соответственно приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте для ее назначения. Однако, названным Управлением в назначении ей досрочной трудовой пенсии отказано по мотивам отсутствия у нее необходимо стажа работы- 25 лет, со ссылкой на то обстоятельство, что период ее работы инструктором по физкультуре МДОУ «Детский сад № 20» г. Дербента не может быть учтен и засчитываться в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наименование должности инструктор по физкультуре, не предусмотрено. Считает отказ Управления Пенсионного фонда необоснованным, так как она более 25 лет работала в учреждениях для детей и осуществляла педагогическую деятельность, при этом имея специальное педагогическое образование и квалификацию воспитателя детского сада. Из - за того, что ее должность в тот период была ошибочно указана как методист по физической культуре, после инструктор по физкультуре, а затем приведено в соответствие,: указанием руководитель физического воспитания, при условии, что она фактически выполняла одну и ту же работу, не может служит основанием для вывода о том, что она в тот период не выполняла работу, указанную в названном Списке и соответственно для отказа ей в назначении пенсии. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник Управления ГУ-ОПФР по РД в г. Дербенте С.С. Алахкулиев просит решение суда отменить по следующим основаниям. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Аналогичным образом реализовывалось и право работников образования на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 80 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком. Однако, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «инструктора по физкультуре» Вывод о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в должности "инструктора по физкультуре», «методиста по физическому воспитанию» и «руководителя по физическому воспитанию» полагает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Солатовой Н. В. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности. Выводы суда о возможности включения в специальный стаж Солдатовой Н. В. периодов ее работы в должности «инструктора по физкультуре» противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что не включение в утвержденный Правительством Российской Федерации Список должности инструктора по физической культуре в учреждениях для детей, как дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, «не имеет объективного и разумного оправдания». Кроме того, исследованные в суде письменные доказательства, в том числе трудовая книжка Солдатовой Н.В., книги и копии приказов о назначении Солдатовой Н.В. на должность, о предоставлении отпусков и т.д. свидетельствуют о том, что в них должность Солдатовой Н.В. наименовалась по разному и неправильно. Между тем, из ксерокопии трудовой книжки Солдатовой Н.В., приобщенной к материалам дела, усматривается, что во всех записях об аттестации истицы в качестве руководителя по физкультуре имеются дописки, соответствие записей в ксерокопии трудовой книжки подлинной судом не удостоверено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии приказов и листов книг приказов, с учетом записей в которых судом сделан вывод о тождественности должностей. Представители пенсионного органа в суде не оспаривали то обстоятельство, что Солдатова Н.В. проработала не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных названным Списком. Вместе с тем, они считают, что Солдатова Н.В. в период с <дата> по <дата> проработала в учреждениях для детей в должности, работа в которой дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, но в должности, не предусмотренном названным списком. Судом установлено, что Солдатова Н.В. с <дата> по <дата> работала воспитателем детского сада № г. Дербента, затем в детском саду завода «Электросигнал». С <дата>, согласно данных трудовой книжки, Солдатова Н.В. работала методистом по физическому воспитанию, с <дата> инструктором по физкультуре, а с <дата> работает руководителем физического воспитания детского сада № г. Дербента. Поскольку Солдатова Н.В. утверждает, что выполняемые ею функции, условия и характер педагогической деятельности в период работы в качестве инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и методиста по физической культуре были тождественны, она выполняла одну и ту же работу, получала одинаковый размер заработной платы и т.д., по существу ее должность в трудовой книжке ошибочно была названа как инструктор по физкультуре, хотя все это время она фактически являлась руководителем физического воспитания, суду следовало выяснить, с какого времени ей было известно о неправильном указании наименования должности, почему она ранее не обращалась к работодателю с заявлением о внесении изменений в запись о наименовании занимаемой должности. Кроме того, суду следовало проверить по штатным расписаниям за спорный период, как значилась должность истицы по штатным расписаниям, сколько штатов руководителей по физкультурному воспитанию следовало иметь в детском саду №, кто занимал указанные должности. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы лиц, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих правовое значение. К материалам дела следует приобщить доказательства, на которых выводы суда основаны. При таких недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В тоже время довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Солдатовой Н. В. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" соответствующие федеральные министерства вправе устанавливать такое тождество для всех работников, причем действует такое постановление только на будущее время. Решение же суда принимается в отношении конкретного гражданина и подтверждает тот факт, что его фактическая работа дает право на досрочное назначение пенсии. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда 14 июля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Орцханов А.И. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.