Судья Сурхаев М.Р., дело № 33 – 2108 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Орцханова А.И., судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А., при секретаре Шахбановой П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 07 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобой представителя ответчика Войсковой части <.> внутренних войск МВД РФ по доверенности Моргун Д.В. на решение Дербентского районного суда РД от 18 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Войсковой части № внутренних войск МВД РФ, расположенного по адресу: Чеченская Республика г. Гудермес за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу , проживающего по адресу: Дербентский район, сел. <.> невыплаченную ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в размере <.> (<.> Обязать Войсковую часть № внутренних войск МВД РФ, расположенную по адресу: Чеченская Республика г. Гудермес за счет средств федерального бюджета выплачивать , проживающему по адресу: Дербентский район сел. <.> ежемесячно, начиная с <дата>, в счет возмещение вреда здоровью денег в сумме <.> (<.>) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя истца Джафарова В.И. адвоката Исаева М.А. (ордер №43 от 21.07.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Джафаров В.И. обратился в суд с иском к Войсковой части <.> внутренних войск МВД РФ о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в размере <.> рублей, и обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с <дата> в возмещение вреда здоровью <.> рублей, мотивируя тем, что <дата> в результате подрыва радиоуправляемого фугаса он получил ранение. По заключению военно-врачебной комиссии он был признан не годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной им в связи с исполнением обязанностей военной службы (свидетельство о болезни № от <дата>). С <дата> ему установлена инвалидность второй группы вследствие военной травмы и назначена пенсия. Как сотруднику милиции, уволенному из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья (увечьем), полученным при исполнении служебных обязанностей, государство гарантирует возмещение ущерба в размере утраченного заработка. Республиканским МСЭК ему установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения трудоспособности (трудоспособен в специально созданных условиях), после чего была назначена пенсия по инвалидности. Государственная служба медико-социальной экспертизы не освидетельствует военнослужащих на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 так же не содержит правовой нормы, которая бы предписывала обязательную медико-социальную или судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел. Признание не годным для прохождения дальнейшей службы во внутренних войсках органов внутренних дел, с установлением инвалидности второй группы и второй степени ограничения трудоспособности, полностью лишают его возможности заниматься профессиональной деятельностью, которой он занимался до наступления страхового случая. Факт получения травмы, и как следствие этого признание его не годным для прохождения дальнейшей службы, и увольнение из органов внутренних дел считает законным и логичным основанием для признания утраты им трудоспособности на все 100 %. Он получает пенсию через МВД РД, а ежемесячную денежную компенсацию утраченного им заработка МВД РД ему не назначало и не выплачивало. Кроме того, размер возмещения вреда не ставится в зависимость от размера назначенной пенсии. Уменьшение размера ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью нормами ГК РФ не предусмотрено. Ограничения размера возмещения утраченного заработка в зависимости от назначенной потерпевшему пенсии не содержится и в указанной выше Инструкции. При этом, пунктом 22 данной Инструкции установлено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» также не установлен размер возмещения вреда сотрудникам милиции, а лишь определен источник финансирования денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. В связи с чем, по его подсчетам, в период с <дата> по <дата> он не получил ежемесячную компенсацию в связи с повреждением здоровья в сумме <.> рублей, проиндексированная по состоянию на настоящее время сумма не выплаченной компенсации за 3 года составляет <.> рублей, а ежемесячная сумма, в счет возмещения вреда подлежащая к взысканию составляет <.> рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев М.А. уточнил исковые требования своего доверителя Джафарова В.И., пояснив, что так как Джафаров В.И., являясь инвалидом второй группы второй степени полностью утратил профессиональную трудоспособность, а органы МСЭК не определяют процент утраты профессиональной трудоспособности, установить факт утраты его доверителем Джафаровым В.И. профессиональной трудоспособности на 80 %, а сумму 6200 рублей, не облагаемую подоходным налогом, просят исключить при расчете сумм возмещения вреда, и взыскать единовременно в пользу Джафарова В.И. <.> рублей за период с <дата> по <дата>, и ежемесячно с <дата> в сумме <.> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Моргун Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Джафарова В.И., при этом в качестве оснований для отмены решения суда приводит следующее. Военная служба есть особый вид государственной службы, связанная с риском для жизни и здоровья лиц, проходящих военную службу. Поступая на военную службу, и заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно соглашается с теми льготами, гарантиями и компенсациями, предусмотренными военнослужащим действующим законодательством. Гарантии и компенсации военнослужащим возмещаются согласно ФЗ «О статусе военнослужащих», другого возмещения причиненного вреда здоровью военнослужащим не предусмотрено. Выплаты, предусмотренные указанным законом, истцу произведены. Судом неверно применена статья 1086 ГК РФ в части определения размера возмещения вреда, в частности, при определении размера утраченного заявителем заработка суд включил выплаты единовременного характера, такие как надбавка за особые условия службы, надбавку за сложность и напряженность, премию, должностной оклад и оклад по званию 50 %. Указанные выплаты носят стимулирующий характер. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Однако судом не установлено процентное соотношение 2 степени утраты трудоспособности. Кроме того, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, по мнению подателя кассационной жалобы, является также и отсутствие надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В возражениях представителя истца Джафарова В.И. адвоката Исаева М.А. относительно кассационной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Джафаров В.И. <дата> в районе боевых действий в Чеченской республике получил минно-взрывное ранение и огнестрельное осколочное ранение правой голени с оскольчатым переломом большой берцовой кости в верхней средней трети со смещением отломков, огнестрельные осколочные слепые ранения мягких тканей обоих бедер. Свидетельством о болезни № от <дата> ВВК Главного военного госпиталя ВВ МВД РФ Джафаров В.И. признан не годным к военной службе. Судом исследовано личное дело № Джафарова В.И и установлено, что Джафарову В.И. инвалидность 2 группы установлена первично в <дата> году, а в последующем он ежегодно проходил переосвидетельствование до <дата> года. Согласно выписки из акта освидетельствования сер МСЭ-2007 № Джафарову В.И. <дата> повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно, со второй степенью ограничения трудоспособности. В силу ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные этим федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон, из чего следует, что возможность возмещения вреда военнослужащим на основе действующих в Российской Федерации общих норм гражданского права не только не исключается, но и предписывается. В пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П указано: Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статей 1069, в силу которой, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке ст. 5 9 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Установлено, что Джафаров В.И. военную травму получил в период прохождения военной службы в рядах вооруженных сил, является инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма», уволен с военной службы с 2003 года. Травма, явившаяся причиной инвалидности, получена им при исполнении служебных обязанностей. Причинная связь травмы с установлением инвалидности подтверждается свидетельством о болезни, и эти обстоятельства дела никем не оспариваются. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненными к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 29 Закона РФ "О милиции"), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Страховая сумма компенсирует последствия изменения материального и (или) социального статуса застрахованного лица вследствие наступления страхового случая. Формулируя этот принцип, Конституционный Суд Российской Федерации конкретно указывает на то, что страховым событием по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является только такое повреждение здоровья военнослужащего, вследствие которого: изменился материальный статус военнослужащего; изменился его социальный статус; одновременно изменился его материальный и социальный статус. Материальный статус военнослужащего характеризуется его материальным благополучием, уровнем денежного, вещевого, продовольственного обеспечения и торгово-бытового обслуживания военнослужащего. Страховая сумма включает в себя компенсацию материального ущерба и морального вреда, связанного с наступлением страхового случая. Конституционным Судом Российской Федерации определено, что страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц представляет собой денежную сумму, состоящую из двух частей: суммы, предназначенной для компенсации материального вреда, и суммы, предназначенной для компенсации морального вреда. При этом часть страховой суммы, предназначенной для компенсации материального вреда, выплаченная в рамках страховых правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, не засчитывается в счет возмещения вреда. Необходимо заметить, что не все страховые суммы по обязательному государственному страхованию содержат денежную составляющую, предназначенную для компенсации морального вреда, а только те, которые выплачиваются по страховым случаям, наступившим при наличии условий компенсации морального вреда. Таким образом, и позиция Конституционного Суда РФ, такова, что фиксированные страховые выплаты военнослужащим и приравненным к ним лицам по обязательному государственному страхованию их жизни и здоровья нельзя воспринимать как полное возмещение ущерба здоровью, который получили государственные служащие в период прохождения военной и аналогичной ей службы, они не могут учитываться при определении суммы по возмещению вреда и должны осуществляться наряду с выплатами, установленными в порядке возмещения вреда Выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия). Следовательно, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Поскольку в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 Г. № 53-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, не оговорены какие-либо специальные нормы, определяющие размер ответственности государства за вред, причиненный здоровью военнослужащего, вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, и право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда..., выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь. Применительно к указанным правоотношениям судом указанные нормы права учтены. Судебной коллегией исследован представленный Джафаровым В.И. Акт медицинского обследования №-ГД и дополнение к нему №-ГД от <дата> и от <дата> соответственно ГУ Республиканское Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РД, на предмет установления процента утраты его профессиональной трудоспособности, согласно которому Джафарову В.И. с <дата> по <дата> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, в связи с этим полагает правильным и вывод суда первой инстанции в части установления утраты Джафаровым В.И. профессиональной трудоспособности в размере 80%. Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и дне слушания дела. Ответчик по делу (в/ч № Внутренних войск МВД РФ) был извещен судом заказными письмами с уведомлением (о проведении судом беседы по делу 13 апреля 2011 г., уведомление ответчиком получено 07 апреля 2011 г., о слушании дела 18 мая 2011 г., уведомление получено -10 мая 2011 г.) (л.д.240, 248). При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Орцханов А.И. Судьи: ФИО4 Биремова А.А.