Судья Муталимова К.Ш.

Дело № 33 –2269- 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Мамаева И.М.

и судей Устаевой Н. Х. и Гаджиева Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу – на решение Кизилюртовского городского суда от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований , к , , Кизилюртовскому отделению Управления Федеральной регистрационной службы России по РД. , : об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца , умершего <дата>; признании сделки - договор купли-продажи <адрес>.№ по ул.Гагарина г.Кизилюрта, заключенного между и <дата>. .. состоявшейся и действительной.; признании недействительными: доверенности от <дата>, выданной нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Азаматовым А.Н. от имени на имя на право распоряжения квартирой № д.№ по ул.Гагарина г.Кизилюрта. с момента ее выдачи, договора купли-продажи <адрес>.№ по ул.Гагарина г.Кизилюрта, заключенного <дата> между Нажмудиновым А.И. от имени Нажмудинова Н.И. с одной стороны и Магомедовой Р.П. с другой стороны, зарегистрированный <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, записи в данном реестре о государственной регистрации права собственности Магомедовой Р.П. на указанную квартиру за №: применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи <адрес>.№ по ул.Гагарина г.Кизилюрта, заключенный <дата> между Нажмудиновым А.И. от имени Нажмудинова Н.И. с одной стороны и Магомедовой Р.П. с другой стороны, зарегистрированной <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отказать

Взыскать с в пользу Федерального бюджет; Российской Федерации государственную пошлину в размере <.> (<.>) рублей».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к , Кизилюртовскому отделению Управления регистрационной службы России по РД, . , ссылаясь на то, что в 2001 г. Нажмудинов Н.И. продал его отцу Хайрулаеву <.> четырехкомнатную <адрес>, в г.Кизилюрте за. <.>. рублей.

При этом по инициативе Нажмудинова Н. был составлен договор продажи на арабском языке. Согласно этому договору его отец должен был заплатить стоимость квартиры до <дата>. Сразу после заключения договора его отцу были переданы ключи от квартиры и документы на нее, т.е. продавец передал покупателю вещь по сделке. Однако по объективным причинам отец не смог уплатить указанную сумму в обусловленный срок.

В 2002 году его отец уплатил все <.> тыс. рублей Нажмудинову Н., чем выполнил полностью свои обязательства покупателя по сделке перед продавцом. Нажмудиновым Н.И. обещал выдать отцу доверенность для государственной регистрации сделки, но не сделал этого и уехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, он не смог зарегистрировать сделку в установленном законом порядке.

Между тем, в 2006 году на основании доверенности от <дата>, выданного нотариусом г.Хасавюрта Атавовым А.Б. от имени ФИО9 на имя его , последний получил в БТИ г.Кизилюрта дубликаты правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, зарегистрировал право собственности Нажмудинова Н.И. на данную квартиру. 6 марта 2008 г. Нажмудинов. обратился в Кизилюртовский городской суд с заявлением о выселении из данной квартиры проживающих в ней - Джамалдинова М.Э. и Перовой С.Н.. Однако 25 апреля 2008 г. в Кизилюртовский городской суд поступило заявление от Нажмудинова Н.И. о том, что последний отказывается от своего иска о выселении в связи с тем, что Хайрулаев А., которому он продал квартиру,, :полностью с ним рассчитался за проданную квартиру, чем подтвердил не только факт продажи его отцу Хайрулаеву А. спорной квартиры, но и факт уплаты последним Нажмудинову Н.И. стоимости квартиры полностью. Кизилюртовский городской суд принял отказ истца Нажмудинова Н.И. oт иска и своим определением от 29 апреля 2008 г. прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Тем не менее, Нажмудинов Н.И. вновь стал уклоняться от государственной регистрации сделки о продаже Хайрулаеву А. квартиры. <дата> его отец скончался, так и не добившись государственной регистрации вышеуказанной сделки, воспользовавшись этим, Нажмудинов А.И., составив при помощи нотариуса г.Хасавюрта Азаматова А.Н. доверенность от <дата> от имени Нажмудинова Н.И. с подделкой подписи последнего (Нажмудинов Н.И. в это время отсутствовал на территории России и не мог выдать доверенность в г.Хасавюрте,) на свое имя, с использованием этой подложной доверенности заключил и зарегистрировал сделку о продаже спорной квартиры Нажмудиновым Н.И. жене Нажмудинова А.И. - . Таким образом, Нажмудинов А.И. и Магомедова Р.П. по предварительному сговору между собой с использованием поддельной доверенности завладели чужой собственностью - квартирой <.> в д.<.> по ул.Гагарина г.Кизилюрта

Нажмудинов А.И. знал, что эта квартира куплена его отцом Хайрулаевым А., чем причинил его отцу материальный ущерб в крупном размере. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Он является наследником и правопреемником Хайрулаева А.Х..

Проживая совместно со своим отцом до его смерти, он вступил в фактическое владение его личными вещами, предметами домашнего обихода, принадлежавшими ему, тем самым фактически приняв наследство. В 2010 г. Магомедова Р.Г. обратилась в Кизилюртовский городской суд с заявлением о выселении из данной квартиры лиц, проживающих в ней - тех же Джамалдинова М.Э. и Перовой С.Н., а Кизилюртовский городской суд, исходя из представленных истицей правоустанавливающих документов на квартиру, удовлетворил ее исковые требования. В настоящее время Нажмудинов А.И. и его супруга Магомедова Р.П. пытаются продать вышеуказанную квартиру третьим лицам, выставив ее продажу через Кизилюртовское Агентство по продаже недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, он не просил в исковом заявлении и в судебном заседании об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, в виде спорной квартиры, а говорил лишь о принятии наследства в виде его личных вещей, находившихся в доме № по ул.Дагестанской в с.Комсомольское Кизилюртовского р-на, в подтверждение чего представил справку о том, что на момент смерти отца проживали в одном доме.

Более того, его представитель в судебном заседании подчеркивала, что спорная квартира не могла войти в наследственную массу, поскольку на момент смерти отца квартира юридически не была его собственностью. Также объясняла, что требование об установлении юридического факта заявлено для подтверждения его права на правопреемство, т.е. право на заявление исковых требований о признании сделки, заключенной его отцом, состоявшейся и действительной.

Но суд исказил сущность исковых требований, указав в решении, будто он просил установить факт принятия наследства в виде спорной квартиры.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки состоявшейся, действительной, не дал оценки такому письменному доказательству как заявление Нажмудинова Н.И. в Кизилюртовский городской суд от 25 апреля 2008 г., в котором он пишет, что в связи с тем, что Хайрулаев А.Х., которому он продал спорную квартиру, полностью рассчитался с ним, Нажмудиновым Н.И., он отказывается от своих исковых требований о выселении из данной квартиры Перовой С.Н. и Джамалдинова М.Э., определению Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2008 г. о принятии этого отказа и прекращении производства по делу.

Нажмудинов Н.И., владевший спорной квартирой на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ, распорядился принадлежащим недвижимым имуществом по своему усмотрению, и, в собственных интересах, передал квартиру, документы на нее и ключи от квартиры Хайрулаеву А.Х., получил установленную им цену на квартиру в денежном выражении, но уклонился от государственной регистрации первичного права и перехода права собственности на недвижимое имущество. Этот факт подтверждается так же вышеуказанным заявлением Нажмудинова Н. от 25 апреля 2008 г.

Суд, отказывая в удовлетворении его требований о признании сделки состоявшейся, действительной исходил из того, что Хайрулаевым А. и Нажмудиновым Н. не были составлены в надлежащей форме договор купли-продажи и передаточный акт. Если бы такие документы у него были, необходимости обращаться в суд с требованием о признании сделки состоявшейся у него не было.

Однако тот факт, что сделка состоялась, и Нажмудинов Н. получил все по сделке, подтверждается заявлением Нажмудинова Н. в суд от 25 апреля 2008 г.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.

В соответствии с п.60 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Хайрулаевы А.Х. и М.А. владеют спорной квартирой с 2001 года по настоящее время, несут бремя собственности, а ответчики ни одного дня за этот период не владели спорной квартирой.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. По сей день никто не лишал Хайрулаевых права владения спорной квартирой. Но Нажмудинов Н.И., уклоняясь от государственной регистрации сделки, нарушил право Хайрулаева А.Х., на регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, что препятствовало ему в распоряжении ею по своему усмотрению, т.к. такое право возникает лишь с момента государственной регистрации сделки.

Вывод суда о том, что Нажмудинов Н.И. не мог продать квартиру Хайрулаеву А. в 2001 году, поскольку право Нажмудинова Н.И. на данную квартиру зарегистрировано лишь в 2006 году, является несостоятельным, поскольку Нажмудинов Н.И. купил данную квартиру до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ ранее.

Также несостоятельным является и вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки состоявшейся, действительной, в виду того, что факт владения Хайрулаевыми данной квартирой якобы ничем не подтверждается.

Между тем, представитель ответчиков в суде показал, что Нажмудинов Н. действительно передал Хайрулаеву А. ключи от квартиры и домовую книгу, хотя и не признал факт передачи технического паспорта, в котором находился и договор купли-продажи данной квартиры между Масюковым и Нажмудиновым, который был зарегистрирован в БТИ.

Кроме того, если даже исходить из выводов суда о том, что Нажмудинов Н.И. стал юридическим собственником квартиры лишь в 2006 году и для обращения в суд установлен 3-х годичный срок исковой давности, то исходя из вышеуказанного заявления Нажмудинова Н.И. в Кизилюртовский городской суд от 25 апреля 2008 г. следует, что последний продал спорную квартиру и получил его стоимость в апреле 2008 г., следовательно, до его обращения в суд с исковыми требованиями в марте 2011 г. 3-хгодичный срок исковой давности не истек.

Суд в своем решении также указывает, что им не представлено суду доказательство подложности доверенности от <дата>

Между тем его довод о подложности данной доверенности основывается на том, что Нажмудинов Н.И. в указанное в доверенности время отсутствовал в пределах РФ и в подтверждение данного довода просил суд истребовать из Таможенной службы по РД сведения о пересечении российской границы Нажмудиновым Н. за период с 2006 г. по 2009 г.

Суд удовлетворил его ходатайство, сделал соответствующий запрос, но, не дождавшись ответа на него, скоропалительно вынес решение в пользу ответчиков, возложив на него же вину за не представление этого доказательства, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Не соответствует закону также вывод суда о том, что «Основание в признании договора купли-продажи недействительным, в связи с тем, что при заключении договора лицо, действующее по доверенности, и покупатель являлись супругами, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, это не является основанием в признании сделки недействительной».

Так, в соответствии с ч.З.ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, продав от имени Нажмудинова Н.И. спорную квартиру своей законной супруге Магомедовой Р.П., Нажмудинов А.И. становится также собственником предмета сделки, т.е. Нажмудинов А., как представитель продавца, совершил сделку в отношении себя в нарушение требований ч.3 ст. 182 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без удаления в совещательную комнату. Необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Камилова Нажмудина, который мог подтвердить в суде его доводы об обстоятельствах заключения сделки с Нажмудиновым Н., получения последним денег - стоимости квартиры и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив ходатайство представителя ответчиков М.О.Магомедова об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью, исследовав представленную им справку о то, что он обращался на прием к травматологу, установив отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, и принимая во внимание то, что ранее дважды по ходатайствам сторон рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайрулаева М. А. к Нажмудинову Н.И., Магомедовой Р.П., Кизилюртовскому отделению Управления Федеральной регистрационной службы России по РД, Азаматову А.Н.., Нажмудинову А.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца , признании сделки - договора купли-продажи <адрес>.№ по ул.Гагарина г.Кизилюрта между Нажмудиновым Н.И. и Хайрулаевым А. Х. состоявшейся и действительной, признании недействительными доверенности от <дата> и др., суд первой инстанции исходил из того, что Хайрулаев М.А. как наследственное имущество спорную квартиру принять не мог, так как на момент смерти Хайрулаева А.Х. квартира не входила в состав наследства, она ему не принадлежала на праве собственности.

Между тем, из искового заявления усматривается, что им ставился вопрос об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его отца в виде его личных вещей, находившихся в доме № № по ул.Дагестанской в с.Комсомольское Кизилюртовского р-на, в подтверждение чего представил справку о том, что на момент смерти отца проживали в одном доме.

В силу универсальности наследственного правопреемства принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (в том числе и тех его составляющих, о существовании которых наследник не знает и не подозревает), принятие (отказ от) части наследства в рамках одного основания наследования невозможно, наследство принимается однократным актом, исключающим необходимость принятия каждой его составляющей в отдельности (п. 2 ст. 1152, ст. 1153, абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1158 ГК).

Не основаны на законе и выводы суда о том, что спорная квартира зарегистрирована за Нажмудиновым А.И. <дата> и ранее этой даты он квартиру не мог продать, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ (ред.19 июля 2011 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 этого же Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорная квартира Нажмудиновым Н.И. приобретена 10 марта 1995 года и его права в предусмотренном законом порядке в тот период были оформлены (л.д.89).

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не дан оценка тому, что ранее Нажмудинов А.И. в суде признал факт состоявшейся сделки (л.д.76) и то, что ему за проданную квартиру произведена вся оплата, в связи с чем производство по делу было прекращено. Копия определения суда о прекращении производства по делу от 29 апреля 2008 год приобщена к материалам дела (л.д.15), суду следовало исследовать материалы жалобы, имеющиеся в суде, по протоколам судебного заседания проверить изложенные обстоятельства.

Дополнительного исследования требуют и доводы о пропуске срока исковой давности.

Без выяснения указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда от 7 июля 2011 года отменить дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: